Дело № 12-55/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Северск 27 апреля 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. №** от 05 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, указывает, что оно является незаконным, так как должностное лицо, назначившее рассмотрение дела об административном правонарушении на следующий день после его совершения, лишило его права воспользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, постановление об административном правонарушении ему было выслано только поле его обращения в ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также указав, что рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол, не может свидетельствовать о его объективности, был нарушен принцип презумпции невиновности.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04 января 2017 года в 13 часов 49 минут в г. Северске, на автодороге «Северной», строение № 8, ФИО1, управляя автомобилем Hyundai **, государственный регистрационный знак **, который оборудован ремнями безопасности заводом изготовителем, во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств:

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2, согласно которому 04 января 2017 года в 13 часов 55 минут, при осуществлении видеосъемки, его внимание привлек автомобиль Hyundai **, государственный регистрационный знак **, водитель которого, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, увидев его, данный водитель стал пристегиваться. Водителем автомобиля оказался К.А.НБ., который пояснил, что не согласен с нарушением (л.д. 11-12);

- видеозаписью административного правонарушения, согласно которой водитель автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак **, во время движения транспортного средства, пристегивается ремнем безопасности.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, являются несостоятельными.

Так, при составлении 04 января 2017 года протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника. Данное ходатайство инспектором ДПС было удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 05 января 2017 года в 09 часов в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск.

При рассмотрении дела 05 января 2017 года ФИО1 заявил отвод должностному лицу – инспектору ДПС А. в связи с его личной заинтересованностью в исходе дела. Заявление об отводе рассмотрено в соответствии с положениями ст. 29.3 КоАП РФ, об отказе в удовлетворении отвода вынесено мотивированное определение. Других ходатайств в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия защитника, в том числе по причине того, что он (ФИО1) не успел найти защитника, при рассмотрении дела не заявлял. По результатам рассмотрения дела инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ выслана ФИО1 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектором ДПС были предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на защиту как лично, так и через защитника. Кроме того, рассмотрение дела на следующий день после составления протокола об административном правонарушении не лишало лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий защиты, предусмотренных законом, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения при рассмотрении дела в суде. 

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и рассмотревшим дело, не было допущено нарушения права ФИО1 на защиту.

Получение копии постановления о назначении административного наказания только после обращения в орган, вынесший указанное постановление, основанием для его отмены не является, поскольку право на обжалование вынесенного постановления ФИО1 реализовано.

Не является основанием для отмены вынесенного постановления и доводы о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений. Исполнение данных обязанностей само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, судьей также не установлено.

То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и вынесло постановление по делу, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что по имеющейся видеозаписи невозможно определить наличие самого события правонарушения, опровергается имеющимися доказательствами.

Так, сама видеозапись правонарушения соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, на ней изображены обстоятельства, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, которые согласуются с другими материалами дела. 

Согласно видеозаписи водитель автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак **, во время движения транспортного средства, пристегивается ремнем безопасности, что согласуется с рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 от 04 января 2017 года.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, неустранимых сомнений по делу судьей не установлено. 

Таким образом, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. №** от 05 января 2017 года сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. №** от 05 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Е. Затеев