Дело №2-512/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 24 октября 2017 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В. 

при секретаре Споденейко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кормиловский районный суд с исковым заявлением у ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA MARK II QUALIS, г/н №, 1991 года выпуска. Стоимость приобретенного автомобиля составила 240 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписанной обеими сторонами. При обращении в МРЭО ГИБДД МУ МВД России за постановкой автомобиля на регистрационный учет было установлено, что на номерном обозначении идентификационной маркировки кузова вышеуказанного автомобиля были обнаружены изменения номерных агрегатов (переварен номер кузова), совершенные неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ. Кроме того, на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят из обращения истца. Таким образом автомобиль указанный в договоре купли-продажи в качестве предмета сделки, фактически не существует, такой автомобиль был создан в результате преступных действий – изменения идентификационной маркировки кузова, вследствии чего он не может являться предметом гражданско-правовых сделок и подлежит изъятию из оборота. Сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между истцом и ответчиком, является ничтожной, в следствии чего у истца не могло возникнуть право собственности на данный автомобиль. Более того, продавцом в данной сделки выступал ФИО1 по доверенности от ФИО3, однако доверенность на представление интересов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на три года, на тот момент прекратила свое действие в виду истечения срока действия доверенности. Помимо прочего, при попытке зарегистрировать проданный ФИО3 автомобиль в установленном законом порядке, истец понесла расходы по оплате страхового полиса ОСАГО в размере 5188,68 рублей, также 1300 рублей в качестве госпошлины за государственную регистрацию транспортного средства. Просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки обязать ФИО2 возвратить ФИО3 транспортное средство TOYOTA MARK II QUALIS, г/н №, 1991 года выпуска, обязать ФИО3 возвратить ФИО2 денежную сумму, уплаченную за указанный автомобиль в размере 240 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5665 рублей, расходы на оплату услуг ОО «ФПК» за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в размере 1300 рублей, а также за оформление полиса ОСАГО в размере 5188,68 рублей.

ФИО2 уточнила исковые требования, а именно от требований к ФИО1 отказалась, а также просила взыскать за составление уточненного искового заявления 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 не явился уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 обратился к суду с письменными возражения, а также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом избран не верный способ защиты прав, кроме того, с письменным заявлением о расторжении договора купли продажи истец к ответчику не обращалась, то есть ей не соблюден досудебный порядок разрешения спора. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истцом) и ФИО3 (ответчиком) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA MARK II QUALIS, г/н №, 1991 года выпуска, VIN отсутствует, № кузова SXV №, ПТС 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД Авельск, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 240 000 рублей переданы покупателем продавцу, а автомобиль TOYOTA MARK II QUALIS, г/н №, 1991 года выпуска передан продавцом покупателю. Продавец отказавшись от регистрации транспортного средства в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> уехала в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве регистрационных действий с автомобилем на имя истца у сотрудника полиции, осматривавшего автомобиль, возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений, в связи с чем автомобиль у истца был изъят и направлен на экспертизу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационная маркировка кузова: №-№, является вторичной. Маркировочное обозначение двигателя: № нанесено предприятием-изготовителем и не изменялось. Первичная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: №-№, который изначально являлся частью другого автомобиля. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации. (л.д. 12 - 17).

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA MARK II QUALIS, г/н №, 1991 года выпуска признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 9)

Истцом не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки требованиям закона, поскольку сделка сторонами заключена в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнена. Довод истца о том, что ФИО1, передавший автомобиль и принявший денежные средства действовал на основании доверенности, срок которой истек, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как во-первых, данный факт от покупателя ФИО2 скрыт не был, более того покупателю передан весь пакет документов, к которому приложена и доверенность, во-вторых, ФИО3, не отказывается от совершенной сделки, денежные средства полученные ФИО1 переданы ему, истечение действия доверенности не повлияло на его волю к заключению сделки.

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Истцом выбран неверный способ защиты права. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно действующему законодательству, основанием для возникновения права собственности в отношения имущества, которое имеет собственника, является, согласно статье 218 ГК РФ, гражданско-правовой договор (договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества).

Согласно пункта 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления N 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Поскольку законодательством не предусмотрено в этой части особых норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент заключения соответствующего договора, определенный согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.

Таким образом, государственная регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку в силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Регистрация транспортного средства, введенная статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

С учетом изложенного, ныне действующими постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, как того требует статья 131 и пункт 2 статьи 223 ГК РФ, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Исходя из данных правовых норм, следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при - заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 данного Кодекса в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 этого же Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования на недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки. Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ обращал внимание истца о необходимости представить доказательства недействительности сделки, а также предлагал, ознакомившись с отзывом ответчика уточнить исковые требования. Истцом исковые требования в данной части изменены не были.

Кроме того, в соответствии со статьей 450 ГК РФ требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено в суд только после соблюдения досудебного порядка. Досудебный порядок по гражданскому дел истцом ФИО2 соблюден не был, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца с учетом применения норм права о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требовании истца ФИО2 отказать, разъяснить ей право на обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи.

Производные требования истца о взыскании государственной пошлины, судебных расходов, и иных расходов связанных с оформлением транспортного средства не подлежат удовлетворению в силу отказа в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова