РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО5 к ООО «ФИО3» о взыскании ФИО6 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что датаг. в10ч.30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, г/н №..., под управлением ФИО1 (полис ОСАГО - «Ингосстрах»); Форд Фокус, г/н Т 465 MX 163, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО - «ПСА»). Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м Форд Фокус, г/н №..., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил значительные механические повреждения. ФИО6 компания ООО «ПСА» признала данный случай ФИО6 и выплатила ФИО6 возмещение в размере 106 800,00 рублей. Не согласившись с данной выплатой, ФИО5 организовал проведение повторной экспертизы в ООО «ИНКРЕЙС». Согласно Акта экспертного заключения №... от 14.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м «FORD ФOCUS», регистрационный знак Т 465 MX 163, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП 20.01.2017г. округлено составляет 196 400 руб.. 16.02.2017г. в адрес ФИО6 компании была направлена претензия с требованием о доплате ФИО6 возмещения, однако получил отказ. Просит взыскать с ООО «ФИО3» недоплаченное ФИО6 возмещение в размере 89 600,00 руб.; неустойку в размере 21 504 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 500 руб.; расходы, связанные с юридической помощью в размере 15 000 руб.; штраф.

Впоследствии истец, в связи с результатами заключения эксперта исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное ФИО6 возмещение в размере 40 600 руб.; неустойку в размере 47 096 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 500 руб.; расходы, связанные с юридической помощью в размере 15 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просил распределить судебные расходы, возложенные на истца по оплате судебной автотехнической экспертизы по определению суда отдата, но не оплаченные им.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования и дополнениях к нему /л.д.140-142/. Не возражала против перераспределения судебных расходов. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО6 суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести ФИО6 выплату возникает при наступлении ФИО6 случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера ФИО6 возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО6 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Форд Фокус, per. знак 

<

***> принадлежит ФИО5/л.д.5/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 10.30ч. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус, рег. знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство Форд Фокус, per. знак 

<

***> получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.40/.

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... от дата /л.д.35/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО10 был застрахован в ООО «ФИО3» по договору ОСАГО (ФИО6 полис ЕЕЕ №...). ООО «ФИО3» признал случай ФИО6 /Акт о ФИО6 случае №... УП/17 от 13.02.2017г. / /л.д.92/ и выплатило истцу ФИО6 возмещение в размере 108 700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 15.02.2017г. /л.д.93/. 

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО6 случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО6 выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования №... от дата, выполненного экспертами ООО «ИНКРЕЙС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 196 400 рублей /л.д.12-23/. За составление отчета истцом оплачено 7500 рублей /л.д.24,25/.

Судом установлено, что в целях получения недостающего ФИО6 возмещения дата ФИО5 обратился к ответчику с претензией о выплате ФИО6 возмещения /л.д.28/, в удовлетворении которого ответчиком было отказано /л.д.29/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка» /л.д.107/.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» №.../С-391 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, per. знак 

<

***>, образовавшихся в результате ДТП от 20.01.2017г. на дату ДТП 20.01.2017г. с учетом износа по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014г. №...-П составляет 147400 рублей /л.д. 116-137/.

Результаты данного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

дата ответчиком произведена доплата ФИО6 возмещения в сумме 40600 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.143/.

Таким образом, на момент разрешения спора ООО «ФИО3» в полном объеме произведена выплата ФИО6 возмещения истцу в размере 147400 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО6 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО6 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО6 выплате.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления ФИО6 случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО6 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО6 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО6 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО6 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО6 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО6 возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если ФИО6 случай имел место после дата.

Из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 106 800,00 руб., однако впоследствии в удовлетворении претензии истца о доплате ФИО6 возмещения отказал, и только после обращения в суд ответчик доплатил ФИО6 возмещение в размере 40600 рублей до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата ФИО6 возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части неустойки за период с дата по 23.06.2017г. в размере 47 096,00 рублей.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, выплату ФИО6 возмещения ответчиком в полном объеме, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО6 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО6 выплаты, определенной судом, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если ФИО6 случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по ФИО6 случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 20.01.2017г. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО5, составит сумму 20300 рублей ((147400 руб. – 106800 руб.) / 2).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований ФИО5 не отказывался. Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание выплату ФИО6 возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела, также учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 7 500 рублей, суд исходит из того, что в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО6 выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о ФИО6 выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО только в случае, если страховщик не смотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера ФИО6 выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена ФИО6 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что страховщик свою обязанность по проведению независимой экспертизы полврежденного транспортного средства выполнил, что подтверждается выданным истцу направлением на независимую техническую экспертизу по делу №... от 23.01.2017г., актом осмотра транспортного средства №... от 23.01.2017г., №... от 26.01.2017г., экспертным заключением №..., выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» /л.д.56,57-90/, а также выплатой ФИО6 возмещения 15.02.2017г. /л.д.93/.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о ФИО6 выплате, о чем свидетельствует договор от дата, заключенный между истцом и ООО «Инкрейс» и оплатой 7500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца на возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 7500 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от дата /л.д.146/ и квитанция №... от дата /л.д.145/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «ЭкспертОценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой сторонами не произведена.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя истца определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка» и оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. 

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом на сумму 15 000 рублей, данная сумма истцом оплачена не была.

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата исполнено ООО «Эксперт Оценка», экспертиза проведена. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО5 удовлетворены частично, то расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении 54,7% от заявленных исковых требований, следовательно из суммы 15000 рублей необходимых оплатить за проведение экспертизы, с истца в пользу ООО «Эксперт Оценка» подлежат взысканию 8205 руб. 00 коп., а с ООО «ФИО3» 6795 руб. 00 коп., что соответствует 45,3%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО5 неустойку в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт Оценка» стоимость работ за проведенную судебную экспертизу в размере 8205 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ООО «Эксперт Оценка» стоимость работ за проведенную судебную экспертизу в размере 6795рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: