Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 35 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X1», регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Suzuki Grand Vitara», регистрационный номер 

<

***>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО СК «Паритет-СК» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0706853772.

Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 342 546 рублей.

В соответствии со страховым полисом №-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 350 700 рублей. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобилю «BMW X1», регистрационный номер: 

<

***>, превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 808 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере 134 546 рублей: (1 350 700 (страховая сумма) – 8 154 (разукомплектация ТС) – 808 000 (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 (лимит ответственности СК по ОСАГО), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3891 рубля.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, извещен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д.1-2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования страховой компании о взыскании суммы ущерба в размере134 546 рублей признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление (л.д. 42).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. б) ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X1», регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ.

Согласно административному материалу, ответчик, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Паритет-СК» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0706853772.

Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 342 546 рублей.

В соответствии со страховым полисом №-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 350 700 рублей. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобилю «BMW X1», регистрационный номер 

<

***>, превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 808 000 рублей.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены в судебном заседании самим ответчиком ФИО1, который признал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При рассмотрении дела по существу, ответчик ФИО1 обратился к суду с заявлением, в котором указал на полное признание им исковых требований и просил иск удовлетворить.

Указанное заявление приобщено судом к материалам дела. Последствия признания иска, определенные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику были разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ФИО1 и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 134 546 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 891 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 134 546 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 891 рубля, а всего взыскать сумму в размере 138 437 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А.Палагина