Дело №12-232/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 12 мая 2017г. 

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2017 г. АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Законный представитель Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление по делу, указав на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения защитника юридического лица ФИО2, должностного лица Росприроднадзора ФИО3, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

В силу ч.2 ст.8.6 КоАП РФ административным правонарушением является уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» законодательства об охране окружающей среды и природопользования в период с 29 ноября 2016г. по 28 декабря 2016г. установлено, что Обществом допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, арендуемом Обществом под причальный трубопровод (участок № нефтепровода), расположенном в районе железнодорожного переезда по 

<

адрес>, почва загрязнена нефтепродуктами, ориентировочное содержание которых согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» составляет 231195,5 мг/кг, что в 121,3 раза выше (в пробе № 2) по отношению к фоновой пробе № 1 и является нарушением ст.ст.12,13,42 Земельного кодекса РФ, ст.ст.39,46 Федерального закона от 10 января 2002 г. ФЗ-№7 «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства совершения инкриминируемого Обществу правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда, как и нормы закона, несоблюдение которых было допущено Обществом, проверка законности и обоснованности которых показывает, что выводы судьи первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка и информацию, представленную Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, а также фотоматериалы и пояснения должностного лица Департамента о том, что следы нефтепродуктов имелись на самих трубах и бетонном основании под ними, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии сомнений в использовании именно Обществом земельного участка, на котором были отобраны пробы и необоснованности доводов защитника Общества о причастности к порче земель иных лиц.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на загрязнение грунта под трубопроводом, канализационными стоками, образовывающимися в результате переполнения колодцев и камер на городском канализационном коллекторе, а также нефтепродуктами, попадающими на земельный участок в результате сезонных осадков со смежных земельных участков и прилегающих улиц, заявителем жалобы не представлено сведений о том, что Общество сообщало в компетентные органы о загрязнениях почвы иными организациями.

О проведении осмотра и отбора проб, возбуждении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено (л.д. 57-58,133,134). Отбор проб производился специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».При осуществлении отбора проб почвы на содержание нефтепродуктов 12 декабря 2016 г. в качестве представителя Общества участвовал начальник управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФИО4, наделенный соответствующими полномочиями, закрепленными в доверенности (л.д.46), которому было разъяснено, в том числе право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем согласии или несогласии с результатами проверки, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), однако каких-либо замечаний, возражений, а также несогласия с порядком и местом отбора проб, ФИО4 выражено не было. Копии акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12 декабря 2016 г. (л.д. 50-52) и протокола взятия проб и образцов от 12 декабря 2016 г. (л.д. 53-55) были ему вручены. Отбор проб производился с применением цифровой фотокамеры, навигатора, данные о которых изложены в протоколе. В суде первой инстанции было установлено, что прибор имеет надлежащую поверку, со сроком действия до 19 мая 2017г. (л.д. 229-230). 

Оснований для признания указанных документов, а также протокола взятия проб и образцов, протокола лабораторного исследования проб от 16 декабря 2016г. (л.д. 47) ненадлежащими доказательствами по делу и противоречащими действующему законодательству, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю необоснованными. Протокол об отборе проб составлен, подписан всеми лицами, участвующими в отборе и присутствующими. Обязательного участия понятых не требовалось при обстоятельствах, изложенных в протоколе. Экспертиза по делу не проводилась. Доводы жалобы о нарушении требований ст. 26.4, 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ необоснованны, поскольку таковых при производстве по делу не допущено.

Доводы заявителя жалобы сведены к несогласию с оценкой доказательств, представленных суду, в том числе, с выводом суда о доказанности состава административного правонарушения, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, у суда второй инстанции не имеется. Доводам об отсутствии аварий, со ссылкой на сведения Ростехнадзора, судом также дана надлежащая оценка.

При обстоятельствах, установленных по делу, судья районного суда вопреки доводам рассматриваемой жалобы, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что не установлено в результате каких именно действий Общества наступило загрязнение почвы, со ссылкой на решения судов других регионов, не освобождает Общество от ответственности, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства и договором аренды № (л.д. 107- 113), Общество обязано использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред земле; не допускать загрязнение, истощение, деградацию почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Указанный земельный участок находится в аренде Общества. 

И, кроме того, решения, принятые по иным делам, на которые ссылается заявитель жалобы, преюдициального значения по данному делу не имеют, поскольку постановление по делу вынесено на основании установленных конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук