Дело № 2-120/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица 28 июня 2018 года 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И., 

с участием ответчицы Хачатурян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Хачатурян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту также - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Агентство) обратилось в суд с иском к Хачатурян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013 по состоянию на 03.11.2017 в общей сумме 870914,83 руб., из которой основной долг 487883,87 руб., задолженность по уплате процентов 76658,60 руб., задолженность по уплате неустоек 306372,36 руб. (172136,07 руб. за несвоевременную оплату кредита и 134236,29 за несвоевременную оплату процентов по кредиту), а также об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что 13.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Хачатурян С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 548735, 52 руб. на срок до 20.07.2020 с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом под залог указанного выше транспортного средства с залоговой стоимостью 508200 руб. Условия кредитного договора содержатся в Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита. Денежные средства были предоставлены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, что дает истцу право расторгнуть договор и/или требовать досрочного исполнения ответчиком обязательств, начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Направленное Банком уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, ответчиком не исполнено, задолженность не оплачена.

В возражении на иск ответчик Хачатурян С.А. указала, что не согласна со взысканием неустойки 306372, 36 руб. и обращением взыскания на автомашину. До ноября 2016 года она соблюдала условия договора, в соответствии с графиком вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, выплатила около 700000 руб. Затем пыталась внести на расчетный счет Банка необходимую сумму для погашения кредита, но этого ей сделать не удалось, так как против Банка началась процедура банкротства, все операции по его счетам были прекращены, что ей было сообщено при попытке внести очередной платеж. С декабря 2016 года Сбербанк России платежи по Банку принимать прекратил. Сведений о счетах Банка ни на его сайте, ни по телефону она получить не смогла. Поэтому она не по своей вине, а вынужденно не смогла вносить платежи в счет уплаты кредита. В связи с этим у нее образовалась задолженность по гашению кредита, с которой в части основного долга и процентов по пользованию кредитом полностью согласна. Полагает, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчица также указывает на то, что автомобиль, являющийся предметом залога, является основным средством для получения дохода, так как она проживает в сельской местности, занимается ведением личного подсобного хозяйства и перевозит на нем сельхозпродукцию к месту реализации (л.д.104). 

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении. В материалах дела имеется заявление представителя Банка о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д.6). Поэтому на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчица Хачатурян С.А. исковые требования в части взыскания неустойки и обращения взыскания на автомобиль не признала по основаниям, указанным в ее письменном возражении, поскольку с декабря 2016 года счет, на который она вносила платежи в уплату кредита, был закрыт. Банк не известил ее о новом счете. Поэтому ее вины в просрочке уплаты кредита нет. 

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на время заключения сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 Кодекса следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 Кодекса).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В пункте 3 статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 13 марта 2013 года между ООО «Автосалон Центральный» и Хачатурян С.А. был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты> легковой универсал 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, по цене 726000 руб. (л.д.49).

13 марта 2013 года Хачатурян С.А. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с Заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета №, в котором просила о предоставлении кредита в размере 848723 рубля на приобретение указанного выше автомобиля с передачей его в залог.

ООО КБ «АйМаниБанк» акцептовало данную оферту путем перечисления 13 марта 2013 года денежных средств в размере 848723 рублей на счет заемщика №, открытый в филиале ООО КБ «АйМаниБанк», и выполнило свои обязательства по договору.

В тот же день Хачатурян С.А. подано заявление на перечисление указанных денежных средств в размере 653000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № от 13.03.2013 за автомобиль 

<

данные изъяты>, в размере 64614 руб. на оплату страховой премии КАСКО в ЗАО «МАКС», в размере 131109 руб. на оплату страхования жизни в ЗАО «СК АЛИКО».

В соответствии с заявлением Хачатурян С.А. Банк перечислил указанные суммы за счет кредита, в том числе продавцу автомобиля ООО «Автосалон Центральный» (л.д.26,48).

Таким образом, 13 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Хачатурян С.А. в письменной форме был заключен кредитный договор и договор залога № (далее - Договор) о предоставлении ей кредита в сумме 848723 рублей на срок 60 месяцев до 13 марта 2018 года по процентной ставке 15 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, под залог приобретаемого транспортного средства по залоговой стоимости 508200 руб.

Единый документ при заключении договора не составлялся, при этом все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-анкете Хачатурян С.А. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (также – Условия), графике платежей (на срок с 13.03.2013 по 13.03.2018 ежемесячный платеж в размере 20210 руб.), с которыми заемщик Хачатурян С.А. была ознакомлена при заключении Договора, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д.37-40).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов установлен в п. 5 заявления-анкеты и п. 1.2.2 Условий, согласно которым заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту и уплату процентов ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях Договора (пункт 1.1.12.1 Условий).

Для погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (п. 1.2.3 Условий).

Соглашение о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту имеется в пункте 3.5 заявления-анкеты. Кроме того, согласно пункту 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1.5 Условий предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Договором.

Условия о залоге приобретаемого на заемные средства автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Договору содержатся в пункте 4 заявления-анкеты, а также в разделе 2 Условий.

21 июля 2015 года при размере задолженности 548735 руб. условия договора сторонами были изменены, увеличен срок кредитования до 20 июля 2020 года, размер ежемесячного платежа уменьшен до 13210 руб. (л.д.41-47).

Условия Договора сторонами не оспаривались.

Приказами Центрального Банка России (Банка России) от 05.10.2016 № ОД-3414, № ОД-3415 с 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Названные сведения подлежали опубликованию в «Вестнике Банка России» и в средствах массой информации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО КБ «АйМаниБанк» в настоящее время из названого реестра не исключено, находится в стадии ликвидации (л.д.157).

Согласно выписке по счетам ответчицы № и №, ею неоднократно допускались просрочки платежей, а последний платеж в уплату кредита Хачатурян С.А. был внесен после отзыва у Банка лицензии - 10.11.2016 (л.д. 26-36, 122-123, 131-132). После этого исполнение обязательств по договору ответчик прекратила. 

Из сообщения Банка следует, что 05.10.2016 операции по счету Хачатурян С.А. № были приостановлены в связи с отзывом у Банка лицензии. 05.10.2016 ей был открыт новый счет для осуществления погашения задолженности по кредитному договору, на который поступили платежи за октябрь и ноябрь 2016 года (л.д.143-144).

Из пункта 1 ст. 189.77 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (параграф 4.1). Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно подпункту 4 пункта 3 настоящей статьи в обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (параграф 4.1).

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, предъявление требований к должнику Банка по ранее заключенному кредитному договору является прямой обязанностью конкурсного управляющего, установленной законом, и Агентство уполномочено на обращение в суд с данным иском от имени Банка. Перехода права требования от Банка к другому лицу в данном случае не происходит.

Ни отзыв у Банка лицензии, ни признание его банкротом с открытием конкурсного производства не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору по выплате задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. В силу статьи 189. 74 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1). 

Сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции подлежат опубликованию наряду с иными сведениями о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего Банка – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными. 

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ею, как должником, были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру данного обязательства, доказательств невозможности исполнения этих обязательств в части уплаты периодичных платежей в соответствии с условиями договора, равно как совершения ответчиком действий, направленных на внесение таких платежей после ноября 2016 года, Хачатурян С.А. не представлено.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 15.06.2017 было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, процентов, неустойки с указанием счета - №, на который следует перечислить задолженность. Это требование 11.07.2017 было получено Хачатурян С.А., что подтверждается данными официального сайта Почта России и не оспаривается ответчицей (л.д.61, 146-147). На этот же счет ответчицей был внесен платеж по кредиту в ноябре 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.11.2017 задолженность Хачатурян С.А. по кредитному договору составила 870914,83 руб., в том числе: по основному долгу – 487883, 87 руб., по процентам – 76658, 60 руб., по неустойкам за несвоевременную оплату основного долга и процентов - 306372,36 руб. (172136, 07 руб. и 134236, 29 руб.) (л.д.20-25).

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору.

Указанные обстоятельства являются основанием не только для взыскания кредита досрочно, но и для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком систематически нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей в уплату кредита.

Основания для освобождения ответчика от уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом отсутствуют. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не содержит запрета на включение условий о начислении неустойки в кредитный договор.

Поскольку ответчик не вносил ежемесячные платежи в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии условиями кредитного договора Банк правомерно начислил неустойку. 

Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита произошло по вине обеих сторон, либо тому, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 15.01.2015 № 7-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что до ноября 2016 года включительно ответчик исполняла обязанности по кредитному договору, в октябре 2016 года счет для уплаты кредита был изменен, письменное уведомление с указанием новых банковских реквизитов вручено ей только в июле 2017 года, учитывая также период и причины просрочки исполнения обязательства, высокий размер неустойки (0,5% в день от суммы просроченной задолженности), соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, наличие заявления Хачатурян С.А. о полном освобождении ее от неустойки, суд вследствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу Банка неустойки до 30000 руб. 

Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013 года по состоянию на 03.11.2017 года в размере 594542,47 руб.: 487883, 87 руб.+ 76658, 60 руб.+ 30000 руб. 

Для удовлетворения требований Банка как залогодержателя в соответствии с условиями заключенного сторонами договора следует обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>,, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Хачатурян С.А. (л.д.139-140).

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке предусмотрено пунктом 2.3.4 Условий. 

Вопреки доводам возражения ответчицы, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, заложенное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, при этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 названой статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 17909 руб. (л.д.63), что соответствовало цене иска по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по Договору в сумме 870914,83 руб., подлежащему оплате государственной пошлиной в размере 11909,14 руб., и требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащему оплате государственной пошлиной в размере 6000,00 руб. (11909+6000,00=17909).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик обязана возместить истцу расходы, понесенные в связи с оплатой при подаче иска государственной пошлины, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013 по состоянию на 03.11.2017 в общей сумме 594542 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 47 копеек, из которой основной долг 487883, 87 руб., задолженность по уплате процентов 76658, 60 руб., задолженность по уплате неустоек на задолженности по основному долгу и по процентам 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17909 рублей, всего 612451 (шестьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 47 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога от 13.03.2013 автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.

Председательствующий