УИД 07RS0№-47 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

КБР, пгт. Кашхатау 13 июня 2024 года

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО3 от 08.05.2024г. года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО3 от _____г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд отменить его и прекратить производство по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что _____г., примерно в 12 час. 55 мин., двигаясь на автомашине ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в населенном пункте Кашхатау, был остановлен инспектором ДПС ФИО3 Данный инспектор ему пояснил, что им нарушена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с чем он был не согласен по причине того, что пленочное покрытие на стеклах его автомашины является атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%. Затем были произведены замеры светопропускания лобового стекла его автомашины и по результатам замеров было установлено, что светопропускаемость стекол составляет 27%. Светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.831-2013. 

При проведении замеров погодные условия не учитывались, шел дождь, производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. 

Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен, производится на чистом стекле. Также, не был предъявлен сертификат на прибор «Тоник 44919-10». Вышеперечисленные обстоятельства дают повод усомниться в показаниях данного аппарата и в самом событии правонарушения. 

ФИО1 указывает, что он был не согласен с данным постановлением, в связи с чем, попросил составить протокол об административном правонарушении, однако инспектор отказался составлять протокол об административном правонарушении. Учиненная в постановлении № от _____г., вышеуказанным Инспектором ДПС рукописная запись: «не соответствует Тех. регламенту Там. Союза 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание составило 14,4 % тоник», не подтверждена необходимыми доказательствами. В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от _____г., не указаны тип, марка, номер сертификата прибора «Тоник», сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, не указаны температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых якобы проводилась проверка.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО3 будучи надлежащими образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, и судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствии, в соответствии с п. 4 ч. ст. 30.6 КоАП РФ. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от _____г. №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от _____г. №-ст.

Указанный стандарт распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _____г. № следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1, _____г. в 12 час. 55 мин., в *****, управлял транспортным средством марки ВАЗ 321083 с государственным регистрационным знаком № регион на передних боковых стеклах которого имелось пленочное покрытие, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, то есть светопропускаемость составила 27 %.

Проверка светопропускания стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства, «тоник» 44919-10, дата последней поверки 18.09.2023г., о чем имеется отметка в постановлении, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ***** от _____г., постановлением по делу об административном правонарушении от _____г., требованием от 08.05.2024г. 

Письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правиламстатьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, по существу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно рекомендациям производителя прибора «Тоник», измерение светопропускной способности стекол прибором «Тоник» возможно в любое время суток, при любой освещенности в месте измерения. Запрещено пользоваться прибором в условиях повышенной влажности, показателем которой является наличие тумана, дождя, изморози, и при температуре воздуха ниже минус 10 градусов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент измерения условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

Доводы ФИО1 о несоблюдении инспектором ДПС требований ГОСТ 8.831-2013 при проведении замеров светопропускания стекол не состоятельны, поскольку указанные методы проведения измерений, с учетом содержания пункта 4.2 данного ГОСТ, применяются к испытательным образцам автомобильных стекол.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять проведенным замерам, установившим значение светопропускания стекол на автомашине ФИО1 в размере 27%, не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Так как, ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении от _____г., был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО4 от _____г. №, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО3 от _____г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись ФИО5 

***** 

***** 

*****