Дело № 2-18/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 30 января 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО8 был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 14 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены поручительством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допускается просрочка по возврату заемных денежных средств. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате задолженности были оставлены без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 42 046,34 рублей, в том числе: 38 387,83 рублей – просроченный основной долг, 3 658,51 рублей – проценты за пользование кредитом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 17 % годовых. Окончательны срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ допускается нарушение обязательств по возврату кредита. Требование о досрочном возврате задолженности оставлено заемщиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 101 458,38 рублей, в том числе: 71 157,05 рублей – основной долг, 18 611,48 рублей – просроченный основной долг, 11 689,85 рублей – проценты за пользование кредитом.

В связи со смертью заемщика банк просил взыскать задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 458,38 рублей с наследника умершего заемщика ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42 046,34 рублей – солидарно с наследника умершего заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей - с ФИО2, в сумме 1 461 рубль – с ФИО2 и ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании ответчик ФИО1 удовлетворению иска в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не возражал. Пояснил суду, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была им погашена. В части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда ФИО2 намерена заключить с банком мировое соглашение.

Представитель АО «Россельхозбанк» просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО10. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 162-166, том 1).

В то же день на основании письменного заявления ФИО11 был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней АО СК «РСХБ-Страхование». Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования заемщиком назначен ОАО «Россельхозбанк».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался обеспечить исполнение ФИО12 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору (л.д. 171-174, том 1).

П. 1.2 договора предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

В п. 1.7 договора поручитель дал согласие отвечать за должника также в случае его смерти, не устанавливая каких-либо ограничений.

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банком в его адрес и адрес поручителя были направлены письма с требованием о досрочном погашении задолженности, которые были оставлены без ответа. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 42 046,34 рублей, в том числе: 38 387,83 рублей – просроченный основной долг, 3 658,51 рублей – проценты за пользование кредитом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО13 заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора на основании соответствующего письменного заявления ФИО14 также был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней АО СК «РСХБ-Страхование».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без ответа. 

Судом установлено, что заемщик ФИО15. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, том 1).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО16 следует, что после его смерти оставшееся наследство приняла супруга умершего – ФИО2, дети наследодателя от принятия наследства отказались в ее пользу.

Не соглашаясь с исковыми требованиями банка, ответчик ФИО2 ссылалась на заключение ее супругом договоров страхования, считала, что задолженность по обоим кредитным договорам должна быть погашена страховщиком.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» о признании договоров страхования действительными, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда отказано.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд указал, что еще до заключения первого договора страхования супруг истца имел хроническое заболевание легких, наличие которого он скрыл от страховщика при заключении договоров, и которое впоследствии стало причиной его смерти, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров страхования не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения обязанности по погашению кредитной задолженности на АО СК «РСХБ-Страхование» у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из:

- ? доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, и ? доли квартиры, площадью 

<

данные изъяты>м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (стоимость наследуемой доли 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- ? доли в праве общей долевой собственности на 1/458 долю в едином землепользовании, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (стоимость наследуемой доли 

<

данные изъяты>);

- ? доли в праве долевой собственности на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (стоимость наследуемой доли 

<

данные изъяты>);

- ? доли в праве на денежные вклады 

<

данные изъяты> со всеми причитающимися процентами и компенсациями (стоимость наследуемой доли 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- права на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в связи с уплатой взносов по договорам накопительного личного страхования (стоимость наследуемой доли 

<

данные изъяты>).

Стоимость оставшегося после смерти заемщика и принятого ФИО2 недвижимого имущества определена судом на основании результатов кадастровой стоимости и составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) (л.д. 79-117, 225, 229, 236-237, том 1). 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям Управления ГИБДД МВД по РБ за ФИО17 зарегистрированы автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, а также прицеп к легковому автомобилю №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д. 227, том 1). 

В соответствии с представленными по запросам суда, а также сторонами сведениями, за ФИО18. на праве собственности иные объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника не зарегистрированы. Данных о наличии у умершего заемщика иного наследства истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 101 458,38 рублей, в том числе: 71 157,05 рублей – основной долг, 18 611,48 рублей – просроченный основной долг, 11 689,85 рублей – проценты за пользование кредитом.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, ответной стороной не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме не представила.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер принятого ФИО2 наследства превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору, исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заявленная ко взысканию банком задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была полностью досрочно погашена поручителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарной обязанности по возврату указанной кредитной задолженности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 229 рублей, уплаченная банком при подаче иска о взыскании кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска банком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО1 понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины (при подаче иска о взыскании кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 730,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 458,38 рублей, в том числе: основной долг - 71 157,05 рублей, просроченный основной долг - 18 611,48 рублей, проценты за пользование кредитом - 11 689,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 – 3 959,50 рублей, с ФИО1 – 730,50 рублей. 

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к АО СК «РСХБ-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Р. Багаутдинова