Гр.дело 2-702 «№»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2018г Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ДивяшовойО.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИТЯ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп.,(из них 

<

данные изъяты> в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ 

<

данные изъяты>-в рамках полиса №),а также судебные расходы по оплате досудебной оценки-

<

данные изъяты>;почтовые расходы по отправке заявления и претензии 

<

данные изъяты>-почтовые расходы по отправке претензтии;

<

данные изъяты> расходе по оплате юридических услуг ;штраф в размере50%от присужденной судом суммы 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силуч.3ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности уточненный иск поддержала и пояснила, что истец ФИО2 является собственником ТС 

<

данные изъяты> госрегзнак №.ДД.ММ.ГГГГг в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца, автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № управлением ФИО5 и ТС 

<

данные изъяты> регзнак № под управлением ФИО8.Виновным в данном ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО9 который нарушил п.9.10 ПДД РФ,ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения(л.д.12)задняя пятая дверь, задние фонари, задний бампер, задние катафоты, задняя панель, задние лонжероны, заднее правое крыло, капот, решетка радиатора, передний бампер, задняя правая фара, заднее право крыло.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10..была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ № и полису ДОСАГО №.

По факту данного ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, предоставив полный комплект документов, предоставил ТС на осмотр специалистом ОСАО «Ресо-Гарантия».Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в 

<

данные изъяты> После проведения дополнительного осмотра ответчиком доплачено истцу 

<

данные изъяты>.,а всего ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенных ответчиком выплат, полагая его заниженным, истец обратился в 

<

данные изъяты>за оценкой стоимости поврежденного ТС.ДД.ММ.ГГГГг истец направил ответчику телеграмму о вызове на осмотр поврежденного ТС. На осмотр представитель ответчика не явился. На основании полученной досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта ТС истца Инфинити составила 

<

данные изъяты> копДД.ММ.ГГГГг истец направил в адрес ответчика претензию с приложением оригинала оценочного заключения №.Ответа на претензию не поступило.

Поскольку дополнительная гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РГС» по полису № истец ДД.ММ.ГГГГг направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, отчет оценщика и полный пакет документов для страховой выплаты. Дополнительной выплаты истцу от ответчика не поступило.

Представитель истца ознакомлена и согласна с полученным экспертным заключением, согласно которому ремонт ТС не целесообразен. Рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 

<

данные изъяты>,стоимость его годных остатков 

<

данные изъяты>

Таким образом, ущерб истца от данного ДТП составляет 1 

<

данные изъяты>. Выплаченнея истцу ответчиком часть страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> которые представитель просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать штраф 50% за несоблюдение досудебного порядка, моральный вред 50000руб,судебные расходы. В обоснование иска ссылается на ст.15,17,39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;ст.1,6,7, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Просит иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо- Гарантия» в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Суд в силу ч.3ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

3-и лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силуч.1ст.165.1 ГК РФ,ст.167 ч.3ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3-х лиц.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в 400000руб.

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2ст.16.1 Закона «Об ОСАГо»,связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГо».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О…» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы. т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в 

<

адрес> водитель ФИО11 в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения ТСна проезжей части,не учел дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС ТС под управлением истицы, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

ТС истца причинены механические повреждения: задняя пятая дверь, задние фонари, задний бампер, задние катафоты, задняя панель, задние лонжероны, заднее правое крыло, капот, решетка радиатора, передний бампер, задняя правая фара, заднее право крыло, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>(л.д.

<

данные изъяты>) виновным в данном ДТП признан 3-е лицо ФИО12. С учетом указанного Постановления ОГИБДД суд приходит к выводу, что ТС истца повреждено в результате виновных действий указанного 3-го лица и находится в прямой причинно следственной связи с нарушением ФИО13 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована у ответчика по полису ОСАГО и ДОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по возмещению убытков.

Истцу ответчиком было выплачено 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Истцом в досудебном порядке была получена оценка размера восстановительного ремонта ТС.

Судом по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой ТС истца восстановлению не подлежит. Стоимость ТС истца до ДТП составляет 

<

данные изъяты>,стоимостьгодныхостатков 

<

данные изъяты>

В силу ст.55-56 ГПК РФ ответчик данное экспертное заключение не оспорил 

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО1 имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении указанного вида оценок, а само оценочное заключение соответствует необходимым требованиям.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты>.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя»суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты>,полагая эту сумму соразмерной причиненным ответчиком истцу моральным страданиям, связанным с некачественным оказанием услуг.

Размер морального вреда. заявленный ко взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ч.6ст.13ФЗ РФ «О защите прав потребителей»суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования, что составит 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы 

<

данные изъяты> по досудебной оценке, почтовые расходы 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя. 

В обоснование размера данных судебных расходов представлены квитанции. 

В силу ст.103 ГПК РФ от удовлетворяемой части иска суд взыскивает с ответчика госпошлину в довод государства в соответствии со ст.333-19 НК РФ составит 

<

данные изъяты> коп.. из расчета 

<

данные изъяты>

Суд также в силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО1расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> ;судебные расходы по оплате досудебной оценки-

<

данные изъяты>;почтовые расходы по отправке заявления и претензии 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг ;штраф в размере5 0% от присужденной судом суммы 

<

данные изъяты>.,а всего взыскать-

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу эксперта ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцу- отказать. 

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.