Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

№ 2 – 33/2024

с. Армизонское 8 февраля 2024 г. 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Черепанове,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Армизон» (далее – СПКК, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, начисленных процентов, штрафа и судебных расходов, мотивируя требования тем, что заключил с ответчиком ФИО1 договор о предоставлении целевого займа в размере 

<

данные изъяты> под 20 % годовых, по условиям которого возврат суммы займа производится путем внесения ежемесячных платежей в размере установленных графиком и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа получена в полном объеме. Обязательство ответчика обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО3, ФИО4, ФИО2, однако, в нарушение обязательств по договору, ответчик сумму займа и проценты не погашает, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа: основной долг – 

<

данные изъяты> Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать солидарно проценты за пользование займом по ставке 20 % годовых и штрафы за несвоевременное гашение займа по ставке 20 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом его уменьшения в случае его погашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, ответчик ФИО1 заявила о взыскании денежных средств только с нее, так как именно она получила и использовала денежные средства по займу.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, возражений не представили.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 23-26), установлен график погашения задолженности, с которым ФИО1 согласилась. Денежные средства получены (л.д. 34).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ответчиком нарушен срок возврата займа, установленный договором. Данный факт ответчиком не оспорен.

Из расчета по договору потребительского займа следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 

<

данные изъяты> (л.д. 7-9).

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО1 не исполнила условия договора займа.

В связи с чем, истцом направлена претензия о возврате суммы займа в адрес ответчиков (л.д. 39, 40).

Факт получения указанных требований не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО4, № с ФИО3 (л.д. 27-32).

Согласно условиям договоров поручительства каждый поручитель обязуется перед Кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за неисполнение им всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. Основаниями ответственности поручителя в частности является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленные основным договором срок, неуплата процентов и штрафных санкций по основному договору в установленный срок. При этом проценты на сумму займа, установленные условиями договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п.п. 1.2 – 1.4, пп. 7 п. 1.1).

Поручители с условиями договора займа и договора поручительства ознакомлены, подписали их. Доказательств о признании каких-либо условий договора недействительными, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчиков в суд не представлено, договор потребительского займа и договоры поручительства не оспорены.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Своего контррасчета стороной ответчика суду не представлено. 

В пп. 12 п. 1.1 договора о предоставлении потребительского займа предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер штрафа (неустойки, пени) установлен в следующих размерах: при нарушении срока возврата займа (части займа) – штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

Ответчики с данными условиями ознакомились и согласились, поставив свою подпись в договорах, доказательств, подтверждающих, что заключение договоров состоялось в результате понуждения либо заблуждения, не представлено. 

Каких-либо возражений о том, что размер предусмотренного к взысканию штрафа является завышенным, от ответчиков не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования в части взыскания с поручителей не подлежат удовлетворению, поскольку они не пользовались денежными средствами, полученными ею по договору займа, а являлись лишь поручителями по договору, являются несостоятельными. Указанные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному ими договору поручительства и не являются основанием к отказу в иске в этой части, поскольку договоры поручительства заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Условия договора поручительства ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2 не оспорены. При этом ответчики не лишены права обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в ходе его последующего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307, 56 рублей (л.д. 10) подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 348 рублей, из которых: сумма основного долга – 84 130 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом – 15 434 рубля, штрафы за несвоевременное гашение займа – 5 814 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 307, 56 рублей, всего взыскать 108 655 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток заложенности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае его погашения.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ штраф за несвоевременное гашение займа по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток заложенности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае его погашения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Л.А. Рахимова