Судья Сосновская О.Э.

№

№

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лифан, г.р.з.№, Рено, г.р.з.№ и принадлежащим истцу автомобилем Инфинити, г.р.з.№. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обязательство страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнено, САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме (...). Решением мирового судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков с САО "ВСК" в размере (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ решение суда ответчиком исполнено. Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 130 000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 8 920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с уменьшением размера заявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что с учетом периода просрочки осуществления страхового возмещения заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ в (.....) водитель ФИО3, управляя автомобилем Лифан, г.р.з.№, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Рено, г.р.з.№, которое отбросило на впереди стоящий принадлежащий истцу автомобиль Инфинити, г.р.з.№.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ХХ.ХХ.ХХ ООО "(...)" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей.

ХХ.ХХ.ХХ САО "ВСК" в рамках урегулирования убытка по страховому случаю осуществило выплату истцу денежных средств в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истец обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

ХХ.ХХ.ХХ ООО "(...)" по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ САО "ВСК" осуществило дополнительную выплату в размере (...) руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения и убытков было отказано.

Принимая во внимание, что обязанность страховщика по организации ремонта транспортного средства истца ответчиком исполнена не была, решением мирового судьи (...) по гражданскому делу № с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Дополнительным решением мирового судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере (...).

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком исполнено решение мирового судьи (...) год в полном объеме.

В ответ на претензию истца от ХХ.ХХ.ХХ с требованием о выплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, ХХ.ХХ.ХХ САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере (...)., ХХ.ХХ.ХХ - выплату процентов в размере (...).

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков ХХ.ХХ.ХХ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание дату обращения ФИО1 с требованием к страховщику о выплате неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию суммы до 130 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным фактическим обстоятельствам.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой - не допустить неосновательного обогащения, соотнеся величину неосуществленного своевременно страхового возмещения (58 764 руб.) с определенной судом суммой штрафной санкции (130 000 руб.), судебная коллегия считает размер взысканной неустойки отвечающим принципам соразмерности, справедливости и целям соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.02.26