Дело № 2-1920/2024

64RS0045-01-2024-002617-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика (третьего лица) ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к САО «ВСК», в котором просил суд с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 112 300 руб., (некачественный ремонт по договору ОСАГО), убытки в размере 214 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности и выплаченных сумм неустойки в размере 395810,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 1168 руб., расходы на оплату услуг СТОА при проведении судебных экспертиз в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством автобус ГАЗ, государственный регистрационный номер Н1240X716, принадлежащий ФИО13, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска - 2018 (далее - Транспортное средство). Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Признав случай страховым, страховая компания организовала осмотр транспортного средства и независимое экспертное исследование в ООО «ABC-Экспертиза», по заключению которого была определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 187300,50 руб., с учетом износа - 146 500 руб. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО14, расположенную по адресу: обл. Саратовская, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с выданным ранее Направлением на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа определена в размере 433555,56 руб., с учетом износа - 329804,38 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства - 38 084 руб. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату денежных средств в размере 43134 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, а ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данные требования были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано финансовому уполномоченному обращение № У-23-36388 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № У-23-36388/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ (требование Заявителя удовлетворено частично. С Финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС Транспортного средства в размере 4189,24 руб. С учетом данного решения истец 04.07.2023предоставил Транспортное средство на СТОА ИП ФИО14 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом. ДД.ММ.ГГГГ истец принял Транспортное средство с СТОА ИП ФИО14 с восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ИП ФИО14 оплату восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 164 378 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, требованиями о выплате убытков в связи с некачественно осуществленным восстановительным ремонтом Транспортного средства, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлен осмотр Транспортного средства на предмет выявления следов некачественно осуществленного СТОА восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием на Транспортном средстве следов некачественно осуществленного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, требованиями о выплате убытков в связи с некачественно осуществленным восстановительным ремонтом Транспортного средства, выплате неустойки. Поскольку требования истца не были удовлетворены, он вновь обратился в службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО ВСК взыскано страховое возмещение в размере 9 347 руб. САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ выплатило указанные денежные средства. В связи с несогласием с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП ФИО7 и согласно заключению размер страхового возмещения в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составил 434 152 руб. По мнению истца, у ответчика имеется задолженность по договору ОСАГО в виде невыплаченного страхового возмещения в результате некачественного ремонта, убытков, неустойки, понесенных расходов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в котором также просил восстановить срок на его подачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с вышеуказанным иском в суд.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Также при рассмотрении дела истец отказался от части заявленных требований, а именно от требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, истцу были судом разъяснены и понятны, производство в указанной части прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, с учетом уточнений просил их удовлетворить, при принятии решения по делу просил учесть выплаты, произведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчика (третьего лица) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, в случае отклонения доводов ответчика просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа. Дополнительно указали, что понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания морального вреда также не имеется. Кроме того, просили возложить на истца ФИО5 после выплаты страхового возмещения обязанность передать САО «ВСК» детали, подлежащие замене на транспортном средстве (дверь задка, панель задка задняя верхняя, усилитель панели задка наружная), а при невозможности учесть их стоимость.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От третьего лица ФИО8 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, – 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. 

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 11.06.2022 вследствие действий водителя ФИО9, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, был причинен вред автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему на дату ДТП на праве собственности истцу ФИО5 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО9, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

15.06.2022 ФИО5 обратился в САО «ВСК!» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 11.06.2022 страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал независимое исследование в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 187300,50 руб., с учетом износа – 146 500 руб. 

24.06.2022 в адрес ФИО10 было отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100773490780 данное корреспонденция возращена отправителю «по иным обстоятельствам».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, понесенных расходов. В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 433555,56 руб., с учетом износа – 329804,38 руб., величина УТС – 38084 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату денежных средств в размере 43134 руб. (УТС – 38084 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5050 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, повторно приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано финансовому уполномоченному обращение № У-23-36388 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного № У-23-36388/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС Транспортного средства в размере 4 189,24 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Транспортное средство на СТОА ИП ФИО11 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец принял Транспортное средство с СТОА ИП ФИО11 с восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ИП ФИО11 оплату восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 164 378 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, требованиями о выплате убытков в связи с некачественно осуществленным восстановительным ремонтом Транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлен осмотр Транспортного средства на предмет выявления следов некачественно осуществленного СТОА восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием на Транспортном средстве следов некачественно осуществленного восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, требованиями о выплате убытков в связи с некачественно осуществленным восстановительным ремонтом Транспортного средства, выплате неустойки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО5 направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с САО «ВСК» убытков вследствие устранения недостатков выполненных работ, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-118757/5010-020 требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 9 347 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в ИП ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 434 152 руб., учетом износа – 320918,82 руб.

При рассмотрении спора по ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не все и не полном объеме в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а также в заказ-наряде, акте об оказании услуг выполнены исполнителем СТОА ИП ФИО11, ремонтные работы транспортного средства марки АУДИ А6, г.р.з. 

<

***>. 

Имеются недостатки выполненных исполнителем ремонтных работ транспортного средства марки АУДИ А6, г.р.з. 

<

***>, с учетом имеющихся в материалах дела направления, заказ-наряда, акта об оказании услуг.

Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля марки АУДИ А6, г.р.з. 

<

***>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением - 133 400,00 руб.

Стоимость устранения недостатков произведенного СТОА ИП ФИО11 ремонта автомобиля марки АУДИ А6, г.р.з. 

<

***>, составляет с округлением по среднерыночным ценам 

<

адрес> на дату ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа - 244 700,00 руб. и без учета износа - 303 700,00 руб., а также на момент проведения экспертизы с учетом износа - 260 500,00 руб. и без учета износа - 323 200 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание доводы сторон, представленные ими досудебные исследования, судебное заключение ООО «РусЭксперт» 216/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения судебного эксперта судом по ходатайству ответчика была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> в задней части кузова ~ соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по частным и общим морфологическим признакам, а комплекс данных повреждений является его следствием. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 мин. по местному времени, в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> - на автомобиле марки 

<

данные изъяты> возникли повреждения следующих деталей: облицовки заднего бампера (деформации, нарушения ЛКП); спойлера заднего бампера I задиры материала); усилителя заднего бампера (деформация с изломом и складками материала); кронштейнов крепления заднего бампера (деформация, разрушение); панели задка (деформация с изломом и складками материала); усилителя панели задка (деформация материала); задней панели пола (деформация); фонарей задних левых наружного и внутреннего (массивы царапин на светорассеивателях); облицовки замка крышки багажника (царапины, деформация материала); крышки багажника (нарушение ЛКП, деформация габаритной плоскости с нарушением геометрии детали, коробление на ребрах жесткости).

Для восстановления транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести следующие ремонтные работы: Облицовка заднего бампера - замена, окраска; Спойлер заднего бампера - замена; Фонарь задний левый наружный - замена; Фонарь задний левый внутренний - замена; Крышка багажника - замена, окраска; Усилитель заднего бампера - замена; Панель задка в сборе - замена, окраска; Облицовка замка крышки багажника - замена; Кронштейн крепления заднего бампера левый - замена; Ниша запасного колеса - ремонт 2,0 Н/Ч окраска; Кронштейн крепления заднего бампера центральный верхний - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом округлений составляет: без учета износа заменяемых деталей 293 700,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 226 100,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рассчитанная по рыночным ценам в регионе на период производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составляет: 753 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рассчитанная по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату его ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округлений, составляет: 673 100,00 рублей.

Ремонтные работы в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, выполнены исполнителем ИП ФИО11 в полном объеме, и в соответствии с требованиями, установленными САО «ВСК» в направлении на ремонт, а также в заказ-наряде и акте об оказании услуг. Вместе с тем, в вышеуказанных документах ремонтные воздействия, предписанные САО «ВСК» к исполнению ИП ФИО11 в отношении поврежденного транспортного средства марки Audi А6 гос. per. знак К714 ВУ 164RUS - не в полном объеме соответствуют комплексу восстановительных работ (с учетом объема и характера повреждений данного автомобиля), предусмотренному методическими рекомендациями [13] и [14]. А именно, в отношении: крышки багажника (двери задка), усилителя панели задка наружного и панели задка – ИП ФИО11 назначен и предписан ремонт и окраска, в то время как вид, объем и характер повреждений данных деталей предусматривали ремонтные воздействия в виде замены и окраски элементов. В виду вышеизложенного, на автомобиле марки Audi А6 гос. peг. знак 

<

***> на момент, его натурного исследования имелись недостатки ремонтных работ, выполненных исполнителем ИП ФИО11 А именно: Крышка багажника (алюминий) - имеет признаки деформации габаритной плоскости элемента с нарушением геометрии детали, коробтения на ребрах жесткости, нарушением зазоров между смежными деталями, толщина ЛКП в области повреждения достигает величины 1453 микрон, имеется тональная трещина ЛКП в области крепления левого внутреннего фонаря - недостатки ремонтных работ; Панель задка в сборе - деформация детали в виде множественных вмятин, с изломами и складками материала, нарушением зазоров между смежными деталями - недостатки ремонтных работ.

Стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей 127 700,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 99 500,00 руб.

Стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> рассчитанная по рыночным ценам в регионе на период производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составляет: 341 800,00 руб.

Стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля Audi А6 гос. peг. знак 

<

***>, рассчитанная по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округлений составляет - 305 500,00 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу для разрешения и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля по Единой методике на дату проведения ремонта по инициативе суда была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению № (ДОП)-2024 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Audi А6 гос. peг. знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений составляет: без учета износа заменяемых деталей 112 300,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 87 300,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях № и 157 (ДОП)-2024, подробно и в полном объеме ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Экспертизы № и 157 (ДОП)-2024 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертизы проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключения судебной экспертизы отвечают требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержат неясности в ответах на поставленные вопросы, они принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От истца и ответчика заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в том числе дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Несогласие третьего лица с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией участника судебного процесса, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключениях эксперта неустранимых противоречий, третьим лицом суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, что заключения эксперта № и № (ДОП)-2024, выполненные ООО «Бюро рыночной оценки», являются полными, ясными и непротиворечивыми, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанные заключения экспертов принимаются судом за основу, и оцениваются по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данных заключений.

При этом заключение судебного эксперта ООО «РусЭксперт» № во внимание судом не принимается в связи с возникшими сомнениями в его правильности и обоснованности, а также неполнотой проведенного исследования, в связи чем данное заключение не может являться допустимым и достоверным по делу доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт проведения некачественного ремонта автомобиля истца нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы №. восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства произведен ненадлежащим образом.

Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, не устранены недостатки некачественного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании рыночной стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 112300 руб. (по заявленным стороной истца требованиям), а также убытки – 214100 руб. (по заявленным стороной истца требованиям с учетом произведенных ответчиком выплат).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 118353 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В этой связи с учетом позиции истца решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 112300 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком указанных денежных средств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, на убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании ст. 15 ГК РФ, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО, штрафные санкции не начисляются.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-КГ23-6-К6.

Учитывая изложенное, оснований для начисления штрафа на сумму убытков в размере 214100 руб. суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа на сумму убытков в размере 50% удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395810,76 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Установлено, что страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, который был выполнен некачественно, что повлекло обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с некачественным проведением восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку доводы истца о некачественном ремонте транспортного средства нашли свое подтверждение, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков, в том числе страхового возмещения, входящего в состав этих убытков, днем исполнения обязательства по осуществлению ремонта будет являться день выплаты этих денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии с предъявленными требованиями (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным стороной истца требованиям) с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 395810,76 руб. ((112300р.*1%*459дн)-4189,24 р.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 56150 руб. (50% от надлежащего страхового возмещения в сумме 112 300 руб.).

Оснований для взыскания штрафа, начисленного на иную сумму, отличную от рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО размера возмещения по Единой методике без учета износа (в том числе в пределах рыночной стоимости ремонта) действующим законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 1168 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 7 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

При этом со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследований по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца является чрезмерной (завышенной).

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», расходы за ее проведение составили 65 000 руб.

Учитывая наличие в данном споре только частных интересов сторон спора, что не затрагивает интересы государства, неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, принимая во внимание, что исковые требования истца судом удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу вышеуказанного экспертного учреждения в указанной сумме.

Поскольку дополнительная судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению указанной экспертизы по настоящему делу в размере 7 500 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для возложения на ответчика расходов по оплате первичной судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт» не имеется, поскольку судом заключение эксперта указанной экспертной организации не признано допустимым и достоверным по делу доказательством.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату поврежденных и подлежащих замене деталей, а при невозможности учесть их стоимость.

По мнению ответчика, в случае взыскания денежных средств в счет компенсации за некачественный ремонт, истец будет обязан произвести возврат замененных деталей, указанных в расчете судебного эксперта, а именно: дверь задка, панель задка задн. верхн., усилитель панели задка наружн., надпись AUDI, поскольку, в противном случае, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в силу ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Вместе с тем указанная позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае, недоплаченное страховое возмещение по своей сути имеет природу убытков, которые были понесены истцом в связи с оказанием некачественных услуг по ремонту его автомобиля. 

Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возврату ответчику двери задка, панели задка задн.верхн., усилителя панели задка наружн., надписи AUDI, в этой связи ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости выбракованных и подлежащих замене деталей на автомобиле истца отклонено.

Данные детали, которые были повреждены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подвергались ремонтному воздействию силами СТОА по направлению страховщика, в связи чем не отвечают критерию «Годных остатков» в соответствии с требованиями п.10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

По требованию о понуждении ФИО5 возвратить замененные детали в натуре юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление фактов нахождения этих деталей у последнего и их незаконное удержание последним.

Вместе с тем ответчиком САО «ВСК» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения у истца ФИО5 истребуемых деталей, транспортное средство в настоящее время продано третьему лицу.

Более того, правом на предъявление встречного иска о возврате поврежденных деталей либо их стоимости ответчик при рассмотрении дела не воспользовался. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу, судом установлен экспертным путем.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что в соответствии с положениями п. 10.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков колесных транспортных средств определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы колесного транспортного средства. При этом для упрощения расчетов не учитывается вес цветных металлов и неметаллических материалов.

Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться.

Учитывая изложенное, довод САО «ВСК» о возникновении на стороне ФИО5 неосновательного обогащения признан судом подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 444 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» №) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 112300 руб., в том числе убытки в размере 214100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395810,76 руб., штраф в размере 56150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1168 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 112300 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой указанных денежных средств.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> возместить за счет средств федерального бюджета возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 7 500 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 22 444 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14.01.2025.

Судья А.А. Волкова