Судья Молокоедова М.Н. Дело № 22-1459/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Курьиной А.В.

с участием:

прокурора Миненка И.В.

адвоката Жикина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миненка И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

2 октября 2024 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

7 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 29 января 2025 года), 

- осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни; пройти лечение, впоследствии наблюдение у врача психиатра-нарколога. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, а также судьбе вещественных доказательств, в том числе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» постановлено вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Изложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 29 ноября 2024 года в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миненок И.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п.1 ч.3 ст.81 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, отмечает, что осужденная использовала принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» как средство совершения преступления, данный сотовый телефон изъят, осмотрен и признан вещественным доказательствам по делу. Вместе с тем, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд передал указанный сотовый телефон по принадлежности осужденной Тодор О.Н,, не мотивировав свое решение, при этом не принял во внимание, пояснения осужденной в судебном заседании о том, что указанный сотовый телефон принадлежат ей на праве собственности и использовался ею в целях осуществления деятельности по незаконному приобретению наркотических средств. На основании изложенного и учитывая разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» полагает, что сотовый телефон подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор изменить, признать принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> средством совершения преступления и на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Вина осужденной, помимо ее признательных показаний, в том числе при их проверке на месте, подтверждается: показаниями свидетелей С. , Б., Н., З., М., И., В., протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, заключением судебной химической экспертизы. 

Действия осужденной судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом доказанность вины ФИО1 и юридическая оценка содеянного никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, установленные смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников) при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд не применил нормы ст.ст.53.1, 64 УК РФ, обосновав решение в этой части.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, наказание определено в пределах санкции за содеянное, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и на основании ст.73 УК РФ постановил считать назначенное наказание условным, установив осужденной испытательный срок и возложив обязанности, способствующие ее исправлению, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии и с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

По смыслу закона, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», заказала в сети «Интернет» через мессенджер «WhatsApp» у знакомой наркотическое средство, договорившись с последней о покупке наркотического средства по установленному адресу, после приобретения наркотического средства ФИО1 задержана сотрудниками полиции и в ходе проведения личного досмотра у нее изъяты наркотическое средство и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; из протоколов личного досмотра задержанной и осмотра предметов следует, что у ФИО1 изъят сотовой телефон марки «

<

данные изъяты>», который осмотрен дознавателем, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Поскольку из исследованных судом материалов дела следует, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» использовался осужденной при совершении преступления, что не отрицалось и самой осужденной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежал конфискации в собственность государства. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принадлежащий осужденной ФИО1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» конфисковать в собственность государства, как средство совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения Алтайского ЛУ МВД России, конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев