Дело №

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Бояринова Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит суд отменить данное постановление отменить, по тому основанию, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства нарушения п.10.1 ПДД РФ. 

ФИО1 в суд не явился. Извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1- Емельяненко В.В., действующий по доверенности (л.д.8) доводы жалобы поддержал, просил постановление от 04.10.2017г. отменить. 

Судья, выслушав сторон, исследовав материалы дела, признал необходимым постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «Хендэ акцент» гос.номер С 272 ОО 161, под управления водителя ФИО1 двигавшегося по 

<

адрес> со стороны ул.Щёрса в направлении ул.Российской с автомобилем с автомобилем «Ауди А4» гос.номер № под управлением водителя ФИО2, выезжавшего на 

<

адрес> с прилегающей территории. 

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе проведения административного расследования были опрошены водители ФИО1, ФИО2, очевидцы ФИО3, ФИО4 

Согласно ответа ОП № УМВД России по РО, данные о местонахождении ФИО5 отсутствуют. 

По материалам дела проведена автотехническая экспертиза, из заключения которого следует, что действия ФИО1 следуют считать не соответствовавшим требованиям п.10.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось. 

Оснований не доверять выводам специалиста у судьи нет.

Суд критически относится к исследованию ООО «Вердикт», поскольку данное исследование инициировано заинтересованной стороной.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает что, постановление о прекращении дела об административном правонарушении является справедливым. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО7