Дело №

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики Балашова С.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Устиновский районный суд 

<

адрес> с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал, что управляя автомобилем, был трезв. По неизвестной причине остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Будучи уверенным в отрицательном результате, на освидетельствование ФИО1 согласился. На просьбу провести освидетельствование с применением видеозаписи ФИО1 получил отказ. Освидетельствование проведено вне служебного автомобиля ГИБДД, с грубыми нарушениями: в присутствии только одного понятого, без стерильного мундштука, свидетельство о поверке не было показано. Указанные в протоколах сведения о присутствии второго понятого не соответствуют действительности. Видеозапись, которая велась камерами патрульного автомобиля, в суд не представлена. Мировой судья не дал полной и объективной оценки допущенным сотрудниками ГИБДД нарушениям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. Указанное заявление ФИО1 представил в суд лично ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств невозможности явиться в судебное заседание, считаю, что ФИО1 уклоняется от явки в суд, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>9 об отстранении его от управления транспортным средством. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 17 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для которого послужило наличие объективных признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. 

По результатам освидетельствования составлен акт 

<

адрес>1, где в графе «результат освидетельствования» указано «установлено алкогольное опьянение», а в графе «показания прибора» указано «

<

данные изъяты>/л.». Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, поверенного в установленном порядке (сведения о номере прибора и дате поверки указаны в акте), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование проведено в присутствии понятых, которые в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ своими подписями подтвердили факт совершения соответствующих процессуальных действий.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись и выполненная собственноручно запись «согласен» в соответствующей графе акта. 

По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Форма и содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и инспектором ГИБДД не соблюдена процедура освидетельствования, не состоятельны и опровергаются представленными в деле доказательствами. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение представленными в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе, материалами дела и показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей.

Мировым судьей дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.В. Балашова