Судья Старикова М.А. дело 

<

...>–1714/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении 

<

 Ф.И.О. >3, 

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >3, последнему объявлено устное замечание. 

В жалобе потерпевшая – 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить указанное постановление суда, как вынесенное без значимых для дела обстоятельств. 

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

 Ф.И.О. >3, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 15 часов 00 минут в 

<

...>, водитель 

<

 Ф.И.О. >3, управляя автомобилем марки «

<

...>/н 

<

...> регион, допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

...>» г/н 

<

...> в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП.

Таким образом, в действиях 

<

 Ф.И.О. >3 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанным нарушением крупный ущерб автомобилю не причинен, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным. Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места ДТП относится к грубым правонарушениям, объектом которого является безопасность дорожного движения, и с учетом его характера, а также фактических обстоятельств дела оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется.

Из письменного объяснения, составленного должностным лицом со слов 

<

 Ф.И.О. >3 следует, что 

<

...> управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался по дворовой территории 

<

...> машину занесло на снегу и задним левым стоп фонарем зацепил автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, не заметил и поехал дальше.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения передней левой двери.

По результатам заключения, выполненного 

<

...>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

...>-4», государственный регистрационный знак 

<

...>, составляет 124 567 рублей 54коп.

Из заключения эксперта следует, что повреждены: дверь передняя левая; облицовка левая наружная зеркала; накладка ручки передней левой двери; замок передней левой двери; ручка наружная передней левой двери; накладка декоративная передней левой двери задняя; накладка декоративная передней левой двери; петля передней левой двери верхняя; петля передней левой двери нижняя.

Помимо приведенной экспертом калькуляции, в заключении также имеется и фототаблица, на которой отражены видимые значительные повреждения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о значительности причиненного ущерба и умышленного оставления виновником места дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными.

На основании ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 удовлетворить. 

постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судья краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4