Дело № А12-12/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 08 февраля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Дворниковой Т.Б. при секретаре Лемяговой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, так как полагает, что она не виновна в совершении вменяемого ей административного правонарушения. В указанное в протоколе об административном правонарушении время, покупателей, приобретавших алкогольную продукцию, возраст которых вызывал бы подозрение, что они являются несовершеннолетними не было. По внешним данным покупательница ФИО11 выглядела на возраст не менее 30 лет. Свидетели ФИО2, ФИО3, и законный представитель ФИО10 на момент покупки в зале магазина не находились. Законодатель не обязывает продавца в каждом случае продажи истребовать документ, подтверждающий возраст покупателя, а у нее каких-либо сомнений относительно достижения покупателя совершеннолетия при визуальном восприятии обоснованно не возникло, то есть оснований для истребования паспорта, подтверждающего возраст покупателя у нее не было. Мировым судьей не выяснено законность привлечения несовершеннолетней к данному мероприятию. В отношении нее фактически проведены оперативно-розыскные мероприятия с привлечением лица, не достигшего совершеннолетия, что свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки. В деле отсутствуют доказательства, что именно она продала ФИО12 алкогольную продукцию, так как при покупке не присутствовали понятые и сотрудники правоохранительных органов. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила отменить постановление мирового судьи, дополнила, что она алкоголь несовершеннолетним не продает, она ФИО13 не продавала алкогольную продукцию, и где последняя взяла чек и товар, она не знает.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что ранее он являлся сотрудником СОП «

<

данные изъяты>», занимался волонтерской деятельностью, а именно пресечение продажи алкоголя несовершеннолетним, рейдов с несовершеннолетними покупателями было много, несовершеннолетний заходит в магазин покупает товар, в это время он с напарником находятся около магазина, если несовершеннолетнему продают алкоголь, то они с чеком и товаром возвращаются в магазин, предъявляют чек и товар и вызывают сотрудников полиции. Денежные средства, за время сотрудничества с СОП «

<

данные изъяты>» он не получал. С несовершеннолетней ФИО14 с согласия ее родителей было несколько рейдов, на совершеннолетнюю она не похожа. В данном случае в покупках ФИО15 присутствовала банка алкогольного коктейля, что и послужило поводом для вызова сотрудников полиции. Товарный чек не подменял, он товарный чек несовершеннолетней не выдавал.

Суд, выслушав объяснения и доводы ФИО1, выслушав свидетеля, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Исходя из положений ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

На основании п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минут, ФИО1, являясь продавцом и находясь на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушении Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила незаконную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, а именно: осуществила продажу одной банки слабоалкогольного напитка «Джин-грейпфрут» емкостью 0,5 литра, крепостью 9% несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не спросив её о возрасте и документе, удостоверяющем её личность. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУП и ДН ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП (л. д. 3). 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о продаже алкоголя несовершеннолетнему; кассовыми чеками о продаже и о возврате денежных средств за проданный товар слабоалкогольного напитка «Джин-грейпфрут» емкостью 0,5 литра, крепостью 9% с фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО1, в которых вину свою она признавала; письменными объяснениями ФИО18; копией паспорта несовершеннолетней ФИО17; нотариально заверенным Согласием ФИО5 на участие её несовершеннолетней дочери ФИО19 в проводимых Общероссийской общественной организацией содействия охране правопорядка «

<

данные изъяты>»; направлением № от 07.04.2018г. и правоустанавливающими документами Общероссийской общественной организации содействия охране правопорядка «

<

данные изъяты>»; трудовым договором и приказом ООО «

<

данные изъяты>» №_№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на должность продавца-кассира; должностной инструкцией продавца-кассира, договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ГУ МВД России по Московской области, что ФИО1 ранее к административной ответственности, в том числе по ст. 14.16 ч.2.1 КРФобАП не привлекалась, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей несовершеннолетней ФИО20, законного представителя ФИО6, а также ФИО3, ФИО7

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого судебного постановления.

Доводы ФИО1 о несогласии с проведенной сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции, характере их действий и спланированности проведенного мероприятия не могут быть приняты во внимание. 

Как следует из представленных материалов, сотрудниками СОП «

<

данные изъяты>» осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст. 28.1 КРФобАП послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, что покупательница не выглядела несовершеннолетней, является несостоятельным, поскольку состав инкриминируемого административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия его возраста, продавцу предоставлено право требовать у покупателя алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможной реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, и это является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счёл совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (триидцати тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Обжалование решения, происходит в порядке ст.30.9 КРФобАП.

Судья: подпись Т.Б. Дворникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>