№1-33/2017 

<

...> 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 сентября 2017 года п. Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего, судьи Горбовой А.М.

при секретаре Фистиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Курагинского района Карамашева Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Красноярского края ФИО2, 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела №1-33/2017 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

23 сентября 2009 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 7 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней постановлением Емельяновского районного суда от 25 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 19 часов, в доме 

<

адрес> Лесников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, на почве личной неприязни во время ссоры, применив предмет, используемый в качестве оружия, нанес три удара в голову ФИО6 поленом. От полученных телесных повреждений ФИО6 умер на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Лесников причинил ФИО6 открытую черепно-мозговую травму: вдавлено-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа справа, эпидуральную (над твердой мозговой оболочкой) гематому справа, ушиб головного мозга справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височной доле справа и левой дольке мозжечка, три ушиблено-рваных раны на голове с кровоизлияниями в кожный лоскут головы, отнесенную к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Совершая умышленные действия, Лесников легкомысленно относился к возможному наступлению смерти ФИО6.

Смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавливанием головного мозга, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что не хотел смерти ФИО6, при оказании надлежащей медицинской помощи ФИО6 мог не умереть и обвинение было бы другое. 

Виновность подсудимого подтвердилась: 

показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего, что он проживал с ФИО4 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришли ФИО6 с Свидетель №2, за весь день распили с ними четыре бутылки водки, вечером отправили ФИО6 в магазин за водкой, вернулся он без водки и стал на него ругаться, упрекая, что он спит с его женой, Свидетель №2 ушла домой, ФИО6 не пошел с ней и продолжал ругаться, сидя на диване, он в это время сидел на табурете и растапливал печь, держал в руках полено, ФИО6 приподнялся с дивана и устремился к нему, как ему показалось, стал ловить его руками за шиворот, тогда он ударил его поленом наотмашь, ФИО6 наклонился, но не отходил и он нанес ему еще несколько ударов этим же поленом по голове, при этом специально не целился, но потом увидел, что у ФИО6 на голове было три раны, с которых текла кровь, он извинился перед ним и предложил вызвать скорую помощь, но ФИО6 отказался, и сказал, что тоже погорячился, пришла Свидетель №2 и стала промывать кровь, затем к ним пришли Свидетель №5 и Свидетель №4, с телефона Свидетель №4 он вызвал скорую помощь, фельдшер оказала помощь и уехала, приезжали сотрудники ГИБДД, ФИО6 сам предложил всем говорить, что его сбила машина и они сначала придерживались этой версии, утром ФИО6 захрипел, вызвали скорую помощь, к приезду которой он умер, при допросе он рассказал следователю все как было на самом деле, что он ударил ФИО6 несколько раз поленом по голове, полено сжег в топке;

протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника от 05 июня 2017 года, в соответствии с которым Лесников привел участников следственного действия в дом по 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у него произошла ссора с ФИО6, в ходе которой он нанес ему три удара по голове поленом, Лесников указал место совершения преступления и продемонстрировал последовательность своих действий (том №2, л.д. 109-118);

протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2017 года, в соответствии с которым осмотрен дом по 

<

адрес>, участвующий в осмотре Лесников показал и рассказал, как он нанес три удара поленом по голове ФИО6, отчего у него на голове появились раны и с ран пошла кровь, полено Лесников выбросил в топку печи (том №1, л.д.43-48);

протоколом явки с повинной от 02 июня 2017 года, в соответствии с которым Лесников собственноручно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ссоры нанес ФИО6 находившимся в руках поленом несколько ударов по голове (том №1, л.д.19);

показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ с утра до самого вечера распивали алкогольные напитки со своим сожителем ФИО6 и знакомыми ФИО1, ФИО4 в доме последних по 

<

адрес> когда закончились алкогольные напитки, они отправили в магазин ФИО6, после возвращения телесных повреждений на нем не было, затем она на некоторое время уходила домой, после возвращения увидела, что на голове у ФИО6 три раны, с них бежит кровь, Лесников и ФИО6 ей ничего не объяснили, ФИО4 спала, больше в доме никого не было и она подумала, что Лесников с ФИО6 передрались, промывала ФИО6 голову, пришли Свидетель №6 с Свидетель №4, с телефона Свидетель №4 Лесников вызвал скорую помощь, фельдшер перевязала ФИО6 голову, от госпитализации он отказался, подписал отказ, утром ФИО6 стал тяжело дышать, они вызвали скорую помощь, к приезду которой он умер;

показаниями свидетеля ФИО4, пояснявшей, что проживает с ФИО1, 1 июня к ним пришли ФИО6 с Свидетель №2, распивали алкогольные напитки, она опьянела и легла спать, сквозь сон слышала шум, крик ФИО1, утром увидела ФИО6 мертвым, Лесников 3 июня сказал ей, что ударил несколько раз ФИО6 (л.д. 217 том 1);

показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснявшей, что её сестра ФИО4 проживает по 

<

адрес> с ФИО1, 1 июня Свидетель №6 сказала, что со слов ФИО1 ФИО6 сбила машина, она с Свидетель №6 пошла к сестре и ФИО1, у них на диване лежал ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, с разбитой головой и кровоточащими ранами, ФИО6 сказал, что не нужно вызывать скорую помощь и полицию, но она набрала скорую помощь и передала телефон ФИО1, который разговаривал с фельдшером и объяснял как к ним проехать, на обратном пути Свидетель №6 рассказала, что ФИО4 сказала ей, что это сделал Лесников (том 1 л.д. 220);

показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на улице Лесников сообщил ей, что ФИО6 сбил автомобиль, она сказала об этом Свидетель №6 (л.д. 223 том 1); показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснявшей, что 1 июня от Свидетель №5 стало известно, что ФИО6 сбила машина, она с Свидетель №4 около 18 часов пошли к ФИО1 и ФИО4, когда зашли в дом ФИО4 лежала на кровати, Лесников сидел за столом в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения лежал на диване с кровоточащими ранами на голове, Свидетель №2 обтирала кровь с его головы, она села около ФИО4, стала с ней разговаривать, ФИО4 сказала, показывая на ФИО1, что это он сделал, ФИО6 говорил, что не нужно вызывать скорую помощь и полицию, но Свидетель №4 набрала номер и передала телефон ФИО1, который разговаривал с фельдшером скорой помощи, они ушли до приезда скорой помощи (л.д. 226 том 1);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что погибший ее родной брат, 2 июня сожительница брата Свидетель №2 сообщила, что Виктор умер, нужны личные документы для доставки тела в морг, приехав с родителями на место происшествия, она увидела брата мертвым с перевязанной головой, через повязку обильно проступала кровь, подушка была вся в крови, на одежде крови не заметила, Свидетель №2 пояснила, что его сбила машина вечером 1 июня когда он ходил за водкой в магазин и что Лесников вызывал скорую медицинскую помощь, от госпитализации ФИО6, якобы, отказался, от эксперта ей известно, что брат умер от телесных повреждений, причиненных в голову, он был спокойным и неконфликтным человеком, несмотря на то, что Свидетель №2 в его отсутствие имела связь с ФИО1, брат никогда не устраивал скандалов на почве ревности, а из-за ослабленного состояния после длительного лечения от туберкулеза, он физически не мог представлять угрозу для ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившей, что работает фельдшером скорой помощи, 1 июня около 20 часов поступил вызов в связи с травмой головы с 

<

адрес>, кроме пострадавшего в доме возле него находились женщина и мужчина и на кровати лежала пожилая женщина, от пострадавшего шел запах алкоголя, он сказал, что упал, больше ничего говорить не будет, расскажет все работникам полиции, был адекватным, жаловался на головную боль, имелись явные признаки сотрясения головного мозга, женщина пояснила, что его избили, от госпитализации он отказался, она обработала кровоточащие раны на голове, наложила повязку, взяла письменный отказ от госпитализации, сообщила в полицию, на следующий день утром был вызов по этому же адресу, приехали, констатировали смерть;

показаниями свидетеля свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что погибший её сын, она звонила ему весь день 1 июня, он не отвечал, 2 июня от сожительницы сына Свидетель №2 стало известно о его смерти, сначала сказали, что его машина сбила, потом стало известно, что его Лесников убил, сожительница сына Свидетель №2 в его отсутствие имела связь с ФИО1, но сын был спокойным и неконфликтным, о фактах проявления ревности ей неизвестно;

показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившей, что работает инспектором по делам несовершеннолетних в МО МВД РФ «Курагинский», проживает в Кошурниково, 1 июня около 20 часов ей позвонил дежурный Краснокаменского ОП №1 и попросил осмотреть пострадавшего по 

<

адрес>, по указанному адресу её встретил Лесников и женщина, пострадавший лежал на кровати, от него исходил запах алкоголя, на вопрос, кто его сбил, он ответил, что не видел и больше на вопросы не отвечал, на лбу у него была огромная гематома, с правой части повыше виска открытая рана, лицо в крови, на одежде тоже была кровь, она сообщила обо всем в дежурную часть;

показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей, что работает фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов выезжала по вызову на 

<

адрес>, констатировала смерть ФИО6, который лежал на кровати, на голове были следы засохшей крови, она сделала сообщение в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснявшего, что работает участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного полиции ему стало известно, что на 

<

адрес> находится пострадавший от дорожно-транспортного происшествия, в 20-30 он прибыл по этому адресу, пострадавший ФИО6 лежал на диване с повязкой на голове, через которую проступала кровь, около него сидела сожительница Свидетель №2, в доме были еще Лесников и ФИО4 (спала), Свидетель №2 сказала, что Лесников вызывал скорую помощь, но ФИО6 отказался от госпитализации, при выяснении обстоятельств получения ФИО6 телесных повреждений Лесников и Свидетель №2 пояснили, что ФИО6 пришел с улицы такой, произнес только слова: «автомобиль, голова болит», что-либо выяснить у ФИО6 не удалось, так как он был в сильной степени алкогольного опьянения, на следующий день после смерти ФИО6 оперативным путем было установлено, что Лесников в ходе ссоры нанес ФИО6 не менее трех ударов поленом по голове (л.д. 232 том 1);

показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснявшего, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Курагинский», ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на 

<

адрес> находится пострадавший от дорожно-транспортного происшествия, около 23 часов он прибыл по указанному адресу, в доме, кроме пострадавшего ФИО6, находились Свидетель №2, Лесников и ФИО4 (лежала на кровати), Лесников сообщил, что пострадавший отказался от госпитализации, что он пришел с улицы в таком виде, 1 июня каких-либо дорожно-транспортных происшествий не зафиксировано (л.д. 27 том 2);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения № от 23 июня 2017 года, согласно которого причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и сдавливанием головного мозга, давность наступления смерти не менее двух суток на момент осмотра трупа в морге 05 июня 2017 года, при исследовании трупа обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма, вдавлено-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа справа, гематома и ушиб головного мозга справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височной доле справа (1) и левой дольке мозжечка (1), ушиблено рваные раны на голове (3) с кровоизлияниями в кожный лоскут головы, вышеуказанная черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и сдавливанием головного мозга, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть незадолго до наступления смерти от трехкратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, причинение телесных повреждений в виде ушибленных ран на голове могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, ввиду хорошего кровоснабжения мягких тканей кожного лоскута головы (л.д. 120-124 том 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы №220, в соответствии с которым у свидетельствуемого гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования 02 июня 2017 года каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том №1, л.д.132-133);

заключением биологической судебной экспертизы № 629 от 20 июня 2017 года, в соответствии с которым происхождение крови на вырезе с подушки не исключается от потерпевшего ФИО6, обвиняемому ФИО1 кровь принадлежать не может (том №1, л.д.148-153);

заключением биологической судебной экспертизы № 630 от 21 июня 2017 года, в соответствии с которым происхождение крови на одежде ФИО1 (футболка, джинсы) не исключается от потерпевшего ФИО6, от обвиняемого ФИО1 эта кровь произойти не могла (том №1, л.д.158-165);

заключением биологической судебной экспертизы № 627 от 30 июня 2017 года, в соответствии с которым происхождение крови на срезах ногтевых пластин и смывах с рук ФИО6 обнаружена кровь человека, принадлежность которой не исключается от потерпевшего, обвиняемому она принадлежать не может (том № 1, л.д. 182-189);

заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 369 от 05 июля 2017 года, в соответствии с которым три ушибленные раны образованы в результате трех однократных воздействий твердого тупого предмета с ограниченно контактирующей поверхностью (том №1, л.д.193-198);

рапортом начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Курагинский» от 01 июня 2017 года, в соответствии с которым от диспетчера поступило сообщение о том, что 01 июня 2017 года в вечернее время автомобилем сбит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1, л.д.27);

рапортом оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Курагинский» от 02 июня 2017 года, в соответствии с которым от фельдшера отделения скорой медицинской помощи Краснокаменской больницы Свидетель №7 поступило сообщение о том, что 02 июня 2017 года в 08 часов 20 минут в 

<

адрес> умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том №1, л.д.18);

справкой из МКУ ЕДДС Курагинского района о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты в единую диспетчерскую службу поступил телефонный звонок о том, что ФИО7 сбил автомобиль в пгт. Кошурниково, данное сообщение передано в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» в 19 часов 08 минут (том №2, л.д.36-39);

рапортом следователя Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю от 02 июня 2017 года, в соответствии с которым 02 июня 2017 года в Курагинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю из дежурной части МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение о том, что 02 июня 2017 года в доме 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с признаками криминального характера смерти (том №, л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2017 года, согласно которого осмотрен дом по 

<

адрес>, изъяты вырез с подушки, со следами вещества бурого цвета и топор (том №1, л.д.32-41);

протоколами получения образцов для исследования от 02 июня 2017 года, в соответствии с которыми у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин, смывы с рук и образцы крови (том №2, л.д. 47-49, 51-53, 55-57);

протоколами выемки и осмотра в соответствии с которыми из Курагинского РСМО ККБ СМЭ изъяты и осмотрены образцы крови на марле трупа ФИО6, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, три кожных лоскута с ран, так же осмотрены вырез с подушки, одежда ФИО1 (том №2, л.д.41-43, 62-70).

В соответствии с заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 639 от 14 июня 2017 года ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на отягощенную алкоголизмом наследственность, воспитание в условиях гипоопеки, обучение по общеобразовательной программе, отсутствие каких-либо отклонений в психофизическом развитии, отсутствие каких-либо странностей, нелепостей в поведении и высказываниях, отсутствие фактов обращения к врачу-психиатру, наркологу, многократные осуждения и отбытие сроков наказания в местах лишения свободы на общих основаниях, злоупотребление алкогольными напитками, а так же отсутствие каких-либо патологических расстройств со стороны функций мышления, памяти, внимания, сообразительности, интеллекта, эмоционально-волевой сферы в сочетании с полностью сохраненной критической оценкой совершенного правонарушения и создавшейся для него судебной ситуации. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе, временных, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое могло бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. 

В момент совершения преступления Лесников не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерных для аффекта динамики течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности, а так же простое алкогольное опьянение.

С учетом всех установленных обстоятельств и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд пришел к выводу о вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания вины ФИО1.

Доводы подсудимого и защитника о ненадлежащем оказании медицинской помощи, что повлекло смерть ФИО6, отклоняются, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма (вдавлено-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа справа), осложнившаяся отеком и сдавливанием головного мозга. 

Учитывая, что смерть потерпевшего наступила в результате травмы, причиненной умышленными действиями подсудимого, следует признать наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ: 

характер общественной опасности совершенного преступления (умышленное, оконченное, против личности, особо тяжкое); 

степень общественной опасности совершенного преступления (обстоятельства, при которых совершено преступление и наступившие последствия); личность виновного (характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит); 

отягчающие обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, это наличие особо опасного рецидива в действиях виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, это совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчающие обстоятельства в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, это явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, это состояние здоровья, инвалидность третьей группы.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку такового поведения со стороны потерпевшего не установлено.

Решая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и считает, что употребление алкоголя на протяжении всего дня повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, поэтому состояние опьянения следует учесть в качестве отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, от которых наступила смерть ее родного брата, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшей страданий, степень вины причинителя, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в 200.000 рублей.

Учитывая, что для разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, включающего расходы на погребение, необходимо отложение судебного заседания для производства дополнительного расчета, следует признать право гражданского истца на удовлетворение иска и передать гражданский иск в части возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, не имеется оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. 

На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 5 сентября 2017 года. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 5 июня 2017 года по 4 сентября 2017 года включительно. 

Учитывая, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу, избранный в досудебном порядке, истекает 5 сентября 2017 года, для обеспечения исполнения приговора следует продлить срок заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в следственном изоляторе ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в г.Минусинске.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200.000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать право гражданского истца Потерпевший №1 на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

одежду (куртку, футболку, джинсы) возвратить осужденному ФИО1; топор уничтожить;

срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО1, контроль марли к смывам, контроль марли к образцу крови, образец крови ФИО1, вырез с подушки, смыв с рук с контролем, кровь на марле с контролем, три кожных лоскута с ран с головы, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО7 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, но со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей жалобе в десятидневный срок с момента вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: А.М. Горбова

<

...>

<

...>

Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2017 года.

Судья: А.М. Горбова