Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> и принадлежащего истцу, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца в отношении его автомобиля была застрахована у ответчика, к которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением страховой выплаты. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены и с ответчика взыскано 162000 рублей, которые выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом не заявлялись требования о взыскании финансовой санкции и неустойки за нарушение сроков направления ответа на претензию и сроков выплаты страхового возмещения. 

С учетом положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за нарушение сроков направления отказа на его заявление в размере 2800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177440 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.5-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262833 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 75, 82).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д. 133).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия. Представил письменный отзыв, в котором не согласился с предъявленным иском и просил в отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обоснование доводов отзыва указал, что размер заявленной истцом неустойки превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит уменьшению. Просил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Также указал, что выплата неустойки не должна приводить к необоснованному обогащению истца, поэтому ее размер не должен превышать 1000 рублей. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, поскольку считает их завышенными и не подтвержденными соответствующими документами (л.д. 95-97).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии также автомобилей 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, подписанный истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО1 о необходимости предоставления извещения о ДТП, которое не было приложено при первичном обращении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выслал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, которое истцом не было предоставлено.

Указанным решением было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (л.д. 55-59).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска было отменено и постановлено новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 110900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, 12100 рублей - расходы по оценке ущерба, расходы по оплате за заверение копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 162000 рублей. 

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомашин: 

принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

автомашины 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>

и 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>; причиной ДТП явилось то, что он не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлекся со слов водителя 

<

данные изъяты>), не справился с управлением, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения по разрешенному сигналу светофора.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в ПАО СК «»Росгосстрах», который ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства истца, составив акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления для рассмотрения его заявления извещения о ДТП, которое не было представлено при обращении ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик без организации и проведения независимой технической экспертизы выслал потерпевшему ФИО1 направление на ремонт на СТОА.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 направил в адрес страховщика – ответчика ПАО СК «Росгосстрах» документы с требованием о возмещении вреда, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА было направлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ». С учетом установленного нарушения, судом апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованности требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 60-67).

Требований о взыскании финансовой санкции и неустойки истцом в вышеуказанном деле не заявлялись. 

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Такое заявление о выплате неустойки и финансовой санкции направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д. 10-12, 128-130).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 77-79 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из вышеуказанного апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и представленных копий страхового дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на указанную претензию (л.д. 117), ДД.ММ.ГГГГ выслано направление на ремонт на СТОА (л.д. 119), ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ на его претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 121).

Фактически страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки направления истцу ответа на его обращение о выплате страхового возмещения, а также сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки и финансовой санкции обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере финансовой санкции, подлежащей выплате истцу, суд приходит к выводу о том, что такая санкция подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), поскольку первый ответ на претензию истца был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исходя из установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка расчета, размер финансовой санкции составит: 400000 руб. х 0,05% х 13 дн. =2600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплата страхового возмещения в силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона должна быть произведена не позднее 20 календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически истцу страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения (110900 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно заявленного истцом размера неустойки, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Также суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как видно из материалов дела, судом сначала было отказано в удовлетворении требований истца и только решением апелляционной инстанции установлена обязанность ответчика произвести страховую выплату, которая полностью оплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, исходя из компенсационного характера неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения данных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 80000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле истцом представлена заверенная копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которого не следует факт передачи денежных средств в указанной истцом сумме. Также в материалы дела приложена копия кассового чека на сумму 15000 рублей, которая не заверена в установленном законом порядке (л.д. 83) и из которой не следует, что оплата указанной суммы денежных средств произведена истцом по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду неподтвержденности их понесения. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2677,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 рублей, а всего 82600 рублей 00 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2677 рубля 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 15.02.2019 года.

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова