№ 12-185/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 28 октября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Хлапова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить, одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку решение по его жалобе было принято 

<

дата> и направлено ему почтой. Почтовое отправление им получено только 

<

дата>. С 

<

дата> были нерабочие праздничные дни, в связи с чем жалоба направлена им 

<

дата>.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, второй участник ДТП – 

<

ФИО>3 не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще и своевременно. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – 

<

ФИО>6 доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Суд, выслушав защитника 

<

ФИО>6, инспектора ДПС 

<

ФИО>4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 

<

дата> было обжаловано им командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2, решением которого от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Как следует из жалобы ФИО1 вышеуказанное решение было им получено только 

<

дата>, что не опровергается представленными суду материалами, в которых отсутствуют сведения о получении ФИО1 решения от 

<

дата> в какую-либо иную дату. Жалоба подана ФИО1 

<

дата>, при этом с 

<

дата> по 

<

дата> были выходные и праздничные дни, в связи с чем разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения жалобы, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что предусмотренный законом срок пропущен по уважительной причине.

Из постановления 

<

номер>, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 12 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> «Г», ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся без изменения движения транспортному средству Ниссан с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с частью 3 статью 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Опрошенный 

<

дата> в рамках проверки участник ДТП ФИО1 пояснил, что 

<

дата> управляя автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался в крайней левой полосе по главной дороге и столкнулся с автомобилем Ниссан Патрол, который выезжал со второстепенной дороги. Оба автомобиля получили повреждения. До приезда сотрудников ДПС, транспортные средства не убирали. Со схемой ДТП ознакомлен, согласен. 

Второй участник ДТП 

<

ФИО>3 пояснил, что 

<

дата> управляя автомобилем Ниссан Патрол с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. Около 

<

адрес>, неожиданно для него автомобиль Ниссан с государственным регистрационным знаком 

<

***> начал перестроение из правой полосы и совершил столкновение с его автомобилем Ниссан Патрол в заднюю правую часть. До приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль с места ДТП не передвигал. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>6, поддержав доводы жалобы, пояснил, что со стороны 

<

ФИО>1 не было нарушений вышеуказанных правил дорожного движения, поскольку второй участник ДТП выезжал с заправочной станции «Газпром», где при выезде на 

<

адрес> установлен знак «Уступи дорогу». 

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 пояснил, что действительно 

<

дата> при несении службы в составе автопатруля выезжал на место ДТП по адресу 

<

адрес> месте были обнаружены автомобили под управлением ФИО1 и второго участника ДТП, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения от участников ДТП. На месте ДТП имелась выбоина на проезжей части, в связи с чем им был составлен рапорт о выевленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку необходимы были записи с камеры уличного наблюдения. И только после изучения всех материалов им было принято решение о привлечении к ответственности ФИО1, поскольку было установлено, что он не выполнил требование п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству Ниссан с государственным регистрационным знаком 

<

номер> движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Каких –либо нарушений ПДД со стороны второго водителя он как инспектор не усмотрел, поскольку водитель второго транспортного средства находился уже вне знака «Уступи дорогу», двигался попутно без изменения направления движения. Кроме того на месте, в ходе устной беседы ФИО1 ему пояснил, что управляя транспортным средством Ниссан с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, двигался по 

<

адрес> по правой полосе. У 

<

адрес> решил объехать яму, расположенную на правой полосе движения. Перед ямой перестроился в левую полосу, по которой в попутном направлении двигался автомобиль Ниссан Патрол с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. 

В судебном заседании также была исследована видеозапись, зафиксировавшая момент дорожно-транспортного происшествия между указанными транспортными средствами, согласно которой установлено, что ФИО1 

<

дата> в 12 час. 15 мин. действительно нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД в предусмотренном законом порядке.

По делу не установлены обстоятельства, ставящие под сомнение зафиксированное инспектором ГИБДД нарушение Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения является доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции. 

С учетом того, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без нарушений административного законодательства, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 от 

<

дата>- оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в Астраханский областной суд.

Судья: Хлапова Е.В.