г. Санкт-Петербург

Дело № 2 – 4058/2018 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования жизни, взыскании страховой премии в размере 64 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 677,23 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 29.05.2015 года между ним и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №177750024433, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 36 месяцев под 25,90% годовых.

Также 29.05.2015 года между истцом и ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. Согласно полисным условиям страховая сумма – 300000 руб., срок страхования- 36 месяцев, выданы полисные условия страхования заемщика кредита. Истиц считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк условиями предложенного к подписанию кредитного договора нарушил права заемщика на свободный выбор услуги страхования. Кроме того, оплата страховой премии единовременно за весь период ставит истца в заведомо невыгодные условия, лишает возможности отказа от некачественной услуги страхования.

Истец ФИО1 и его представитель, в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс-Жизнь» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 года между ним и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №177750024433, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 36 месяцев под 25,90% годовых.

При заключении кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит», действуя в качестве страхового агента в ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключил в отношении заемщика договор страхования от 29.05.2015 года в соответствии Полисными условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита, по условиям которого истец застраховал страховые риски: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

Срок действия договора страхования 36 месяцев с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме, выгодоприобретателем назначен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

По условиям договора страхования страховая премия составляет 64 800 рублей, периодичность оплаты - единовременная. Договор страхования заключен на основании заявления истца о добровольном страховании, которое было собственноручно подписано истцом, из условий договора, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» не следует, что на истца была возложена обязанность по заключению договора страхования.

В заявлении о добровольном страховании указано, что истец ознакомлен с условиями страхования жизни, возражений не имеет, обязуется исполнять.

Как следует из договора страхования в нем содержится информация о застрахованном лице, характер события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного осуществляется страхование (страховой случай; размер страховой суммы на дату заключения договора – в размере 300 000 рублей; срок действия договора страхования - 36 месяцев.

Из текста договора также следует, что страхователь/застрахованный с условиями настоящего договора страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных Условиях.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В данном случае стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела не представлено.

Таким образом, заключая договор страхования, истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем его собственноручная подпись в договоре, не содержащая каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссий за присоединение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права ФИО1 нарушены не были.

Таким образом, при получении кредита истцу было известно, что сумма 64 800 рублей списана со счета в счет оплаты комиссии за подключение к программе страховании.

Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщика.

Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные о него требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 193-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.