Дело № 2-1994/2024 изготовлено 21.06.2024 года

УИД 76RS0016-01-2024-001709-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В., 

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием прокурора Сененко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственницей 

<

адрес>, расположенной на 1-ом этаже в 

<

адрес>. По указанному адресу, кроме истца, проживает ее сын ФИО3, невестка ФИО4 и внучка ФИО1 Между собственниками помещений в доме и АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» заключен договор управления. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего стояка горячего водоснабжения в перекрытии под квартирой истца горячая вода хлынула сильным потоком в помещение туалета квартиры, а затем протекла в другие помещения, при этом помещение квартиры было затоплено практически кипятком. В результате затопления ФИО2 причинен материальный вред: в помещении комнаты площадью 17,1 кв.м проемы - деформация и расслоение коробки, полотна двери, обналички; пол - деформация стыков ламината; в помещении комнаты площадью 10,1 кв.м: проемы - деформация и расслоение коробки, плотна двери, обналички; пол – ламинат - деформация стыков; в помещении кухни проемы - коробка, полотно двери, обналичка - деформация, расслоение в нижней части, деформация плинтуса, стены обои флизилиновые два вида - разводы, отслоение на поверхности стен в нижней части, пол линолеум – деформация; в помещении коридора проемы коробка, полотно двери, обналичка (две стороны) – деформация, стены - обои флизилиновые - разводы, отслоение на поверхности стен в нижней части, пол ламинат - деформация стыков, помещение санузла потолок - панели ПВХ – деформация, стены - короб (закрывающий стояк) деформация панелей ПВХ, разрушение каркаса. Согласно заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта составляет 181109 руб. Стоимость составления заключения составляет 20000 руб. Кроме того, в результате затопления было повреждено следующее имущество: стол компьютерный Касапер стоимостью 8309 рублей, полка настенная мебель ПРО - 1776 рублей, комод с верхним ящиком Лисет Линкс - 3650 рублей, шкаф купе Экспресс - 39410 рублей, стол компьютерный Стендмебель - 9584 рубля, кровать Сириус Комод Мальта - 10499 рублей, гарнитур кухонный - 51266 рублей, стол журнальный - 10049 рублей, обувница -7599 рублей, прихожая-шкаф Домино - 11934 рубля. Согласно заключению ООО «Независмость» общая стоимость поврежденного имущества - мебели составляет 188222 рубля. Стоимость составления заключения 20000 рублей. Затопление квартиры принесло истцам нравственные и физические страдания. В квартире во время затопления находились ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Все сильно испугались, когда в квартиру сильным потоком хлынула горячая вода. ФИО3, пытаясь выйти из квартиры и принять меры к вызову аварийной службы, получил ожог кипятком левой стопы 2 степени площадью менее 1%, термоингаляционный ожог глотки, в связи с чем обращался в травматологическое отделение больницы имени Соловьева, находился на больничном. ФИО4 также получила ожоги стоп и испытывала физическую боль. Потребовалось несколько месяцев, чтобы просушить квартиру, для этого мы ежедневно были вынуждены открывать окна в зимний период. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 181109 рублей, стоимость поврежденного имущества (мебели) 188222 рубля., в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО1 в возмещение морального вреда по 20000 рублей каждому, в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда в размере 40000 рублей, в пользу ФИО2 расходы на составление заключений о стоимости восстановительного ремонта 40000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истцов адвокат Мараева Е.П. на основании ордера в суде поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец пояснила, что все поврежденное имущество принадлежит ей, она готова его передать в случае взыскании компенсации.

Представитель истцов пояснила, что вина управляющей компании доказана, ответчик вину не отрицает. В части морального вреда просила учесть, что люди получили ожоги. 

Представитель ответчика АО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, содержащие требование о передаче ответчику поврежденного имущества, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания. 

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 28 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В квартире проживают собственник, ее сын ФИО3, невестка ФИО4 и внучка ФИО1

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в перекрытии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт по 

<

адрес>, согласно которому в результате течи стояка ГВС в 

<

адрес> перекрытии квартире причинен ущерб. В результате затопления квартире причинены следующие повреждения: в помещении комнаты площадью 17,1 кв.м в проемах деформация и расслоение коробки, полотна двери, обналички; на полу деформация стыков ламината; в помещении комнаты площадью 10,1 кв.м: в проемах деформация и расслоение коробки, полотна двери, обналички; на полу деформация стыков ламинат; в помещении кухни в проемах деформация коробки, полотна двери, обналички, расслоение в нижней части, деформация плинтуса, на стенах разводы на обоях, отслоение на поверхности стен в нижней части, на полу деформация линолеума; в помещении коридора в проемах деформация коробки, полотна двери, обналички (две стороны), на стенах разводы на обоях, отслоение на поверхности стен в нижней части, на полу деформация стыков ламината, в помещении санузла на потолке деформация панелей ПВХ, на стенах деформация панелей ПВХ короба, закрывающего стояк, разрушение каркаса.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Независимость» 181109 руб. 

Кроме того, в результате затопления было повреждено следующее имущество: стол компьютерный Касапер стоимостью 8309 рублей, полка настенная мебель ПРО - 1776 рублей, комод с верхним ящиком Лисет Линкс - 3650 рублей, шкаф купе Экспресс - 39410 рублей, стол компьютерный Стендмебель - 9584 рубля, кровать Сириус Комод Мальта - 10499 рублей, гарнитур кухонный - 51266 рублей, стол журнальный - 10049 рублей, обувница -7599 рублей, прихожая-шкаф Домино - 11934 рубля. Согласно заключению ООО «Независимость» общая стоимость поврежденного имущества - мебели составляет 188222 руб.

Причина протечки, факт причинения ущерба, размер ущерба и вина управляющей организации в причинении ущерба (ненадлежащее состояние общедомового имущества) ответчиком не оспаривался. На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 369331 руб. (181109 руб. + 188222 руб.). В таком случае во избежание неосновательного обогащения на стороне истца суд возлагает на ФИО2 обязанность передать поврежденное имущество ответчику.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно договора управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 15000 руб., в пользу ФИО3 в размере 40000 руб. с учетом повреждения здоровья в результате затопления горячей водой, в пользу ФИО4 в размере 20000 руб., в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истцов, ущерб на момент рассмотрения дела истцам не возмещен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составляет 192165,50 руб. (369331 руб. + 15000 руб. / 2). С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа и на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размера штрафа до 100000 руб. с учетом явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО3, составляет 20000 руб. (40000 руб. / 2). С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа и на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размера штрафа до 15000 руб. с учетом явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО4, составляет 10000 руб. (20000 руб. / 2). Оснований для снижения размера штрафа с учетом его размера и размера взыскиваемых сумм не имеется. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней, составляет 7500 руб. (15000 руб. / 2). Оснований для снижения размера штрафа с учетом его размера и размера взыскиваемых сумм не имеется. 

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на составление заключений в размере 40000 руб., несение которых подтверждено представленными в суд документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6893 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 181109 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 188222 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на составление заключений в размере 40000 руб., а всего 524331 руб. 

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 55000 руб. 

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 30000 руб. 

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (№) в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., а всего 22500 руб. 

Возложить на ФИО2 (

<

адрес>) обязанность передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) следующее имущество: стол компьютерный Касапер, полка настенная мебель ПРО, комод с верхним ящиком Лисет Линкс, шкаф купе Экспресс, стол компьютерный Стендмебель, кровать Сириус Комод Мальта, гарнитур кухонный, стол журнальный, обувница, прихожая-шкаф Домино.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6893 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова