РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», третьи лица: ФИО5, ФИО6, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 подтверждается административным материалом, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии EEE №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена. Истец обратился в ООО «Новиком» с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №-Б, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 114 679 руб. Истец обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», которая осталась без ответа. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 329 128,73 руб. из расчета: 114 679 * 1% * 287 дня. За квалифицированной юридической помощью истцу пришлось обратиться к юристу. Оплата услуг представителя (юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде), исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договору, составила 25 000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просил суд:

1. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 114 679 руб.

2. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 329 128,73 руб. 

3. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы, а именно: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д.7-8) в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 114 679 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 12 000 руб., в возмещение почтовых расходов 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО2 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя на основании ст.333 ГК РФ (л.д.53-58). 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», согласно полису 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № № (л.д. 64-65, 68).

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, данное заявление поступило в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 62-63). 

В тот же день ФИО1 было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «ХК «Джастис» (л.д.72). Осмотр транспортного средства истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра составлен акт №РС (л.д.74-75).

Впоследствии истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Новиком», где было составлено экспертное заключение №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер ущерба, причиненного истцу, с учетом полной гибели транспортного средства 

<

данные изъяты>. Так, согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181 232,99 руб.; рыночная стоимость автомобиля 133 950 руб., стоимость годных остатков - 19 270,58 руб., размер материального ущерба - 114 679 руб. (л.д.18-38). 

За услуги эксперта истцом было уплачено 12 000 руб. (л.д.41). 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия ФИО2, к которой были приложено экспертное заключение №-Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 17). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 сообщение о том, что ему отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ХК «Джастис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:1. Определить перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. Н 941 РМ 161, на дату ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.122).

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. Н 941 РМ 161: бампер задний - изгиб, заломы, разломы; усилитель крепления заднего номерного знака - изгибы, разломы; знак номерной задний - изгибы, заломы; крыло заднее левое - изгибы, заломы в задней части; фонарь левый - разрушение; фонарь правый - разрушение; накладка задней панели - разрушение; панель задняя - изгиб, заломы, разрывы по сварным швам в месте сопряжения с задним левым крылом; кронштейн крепления заднего бампера средний - изгиб, заломы; капот - изгиб, заломы; крыло переднее правое - изгибы в передней части; фара правая - разлом креплений; фара левая - разлом креплений; решётка радиатора - разлом;

панель передняя - изгибы, заломы в верхней части; кронштейн переднего бампера - изгибы, заломы; кожух электровентилятора радиатора - разлом, отделение фрагментов; фонарь габаритный передний правый - разлом креплений; фонарь габаритный передний левый - разлом креплений.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП с учётом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 274 100 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 161 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, так как оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, отсутствия оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере, установленном в заключении специалиста №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате проведения судебной экспертизы подтвердились доводы истца о наличии страхового случая, а также было установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Таким образом, взысканию с СК «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 114 679 руб. 

При разрешении настоящего дела суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ФИО2 Суд принимает во внимание, что истец выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность и предоставил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Проведенная по делу судебная экспертиза определила, что большая часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, могли быть образованы в результате заявленного ДТП, также подтвердилось то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, т.е. имеет место его полная гибель. Соответственно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения следует признать незаконным.

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 57 339 руб. (114679/2).

Также ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 302,35 руб. из расчета: 114 679 * 1% * 426 дней.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая отсутствие у истца существенных убытков, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд считает обоснованной просьбу ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и приходит к выводу суд о снижении размера взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 12 000 руб. (л.д.41), в возмещение почтовых расходов 500 руб. (л.д.16-17).

Требования истца о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО2 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя предоставлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 03.08.2018 и расписка в получении денежных средств от 03.08.2018, подтверждающие выплату ФИО2 своему представителю ФИО3 за услуги, оказанные в Мясниковском районном суде Ростовской области, суммы в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 693,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО к «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 114 679 рублей, штраф в сумме 57 339 рублей 50 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 12 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 259 518 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 693 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года. 

Судья Даглдян М.Г.