12-33/2020

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 29 января 2020 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Данилов А.В.,

при помощнике судьи Обельчаковой А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БНМ-3» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № 18810150191011089499 от 11.10.2019, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «БНМ-3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 по адресу: 

<

адрес>-108, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GAB130 LADA XRAУ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «БНМ-3», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

С вынесенным постановлением ООО «БНМ-3» не согласилось и обжаловало его вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БНМ-3» без изменения, а жалобы данного юридического лица – без удовлетворения.

Обжалуя состоявшиеся решения по делу об административном правонарушении, ООО «БНМ-3» в лице уполномоченного представителя указало, что вменяемое правонарушение не совершало, поскольку во время совершения правонарушения указанной автомашиной, принадлежащей ООО «БНМ-3», управляло другое лицо. Учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ООО «БНМ-3» не может быть привлечено к административной ответственности. Несмотря на это, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области обжалуемое постановление оставлено без изменения. При этом по мнению вышестоящего должностного лица на момент рассмотрения жалобы заявителем не были представлены в полном объёме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица. Однако данный факт подтверждается договором проката транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи (выдачи) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (возврата) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями на право управления автомобилем, а также платежными документами, подтверждающими реальность исполнения договора.

Данные доказательства, по мнению представителя ООО «БНМ-3», свидетельствуют о том, что в инкриминируемое время указанное в постановлении транспортное средство было передано во временное владение и пользование гражданину ФИО2 и не находилось во владении и пользовании ООО «БНМ-3». В связи с изложенным, ООО «БНМ-3» просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «БНМ-3», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «БНМ-3».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в обжалуемом постановлении № 18810150191011089499 от 11.10.2019, ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 по адресу: а/д «А-108 МБК-Васильчиново», 1км+490м, к А-108, 

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер AS5000727, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки ЛАДА GAB130 LADA XRAУ, государственный регистрационный знак №, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Собственник указанного транспортного средства ООО «БНМ-3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.11.2019 постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810150191011089499 от 11.10.2019 в отношении ООО «БНМ-3» оставлено без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В нарушение вышеприведенных норм закона представителем ООО «БНМ-3» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного постановления и решения по жалобе на указанное постановление.

Собственником транспортного средства ЛАДА GAB130 LADA XRAУ, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения правонарушения являлось ООО «БНМ-3», что заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, факт нарушения скоростного режима водителем находящегося в собственности ООО «БНМ-3» транспортного средства. Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из содержания обжалуемого решения вышестоящего должностного лица органа административной юрисдикции, в связи с характером жалобы на основании п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ явка собственника (его представителя) транспортного средства и лица, в чьём распоряжении оно находилось, была признана необходимой для установления всех обстоятельств дела и получения дополнительных документов, имеющих значение при рассмотрении жалобы. Вместе с тем, несмотря на наличие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, указанные лица для участия в рассмотрении жалобы не явились, дополнительных документов, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства, не представили, в связи с чем заместителем начальника Центра видеофиксации со ссылкой на нормы закона, судебную практику обосновано признано, что заявителем не были представлены в полном объёме сведения, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании другого лица, и вынесено мотивированное и законное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица суд также признал необходимым участие в её рассмотрении представителя ООО «БНМ-3», а также ФИО2, который, по утверждению заявителя, управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения. Одновременно, в целях убедительного подтверждения доводов жалобы, суд истребовал у заявителя подлинники документов, на которые последний ссылается в жалобе, как на доказательства невиновности. 

Однако представитель (защитник) лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие. Кроме того, вопреки запросу суда, ООО «БНМ-3» явку в судебное заседание ФИО2 не обеспечило, запрошенные судом документы не предоставило.

Таким образом, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат подлинных документов, являющихся доказательствами по делу со стороны защиты. Приложенные к жалобе копии документов, заверенные представителем, имеющим заинтересованность в деле, их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении не могут. Отсутствие подлинников документов, являющихся доказательствами по делу, лишает суд объективной возможности проверить и надлежащим образом оценить обоснованность доводов заявителя, утверждавшего о своей невиновности.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «БНМ-3» доказательств, подтверждающих, что в момент правонарушения транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось в фактическом владении другого лица, защитой не представлено, и судом не добыто. При этом своё право, предоставленное частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «БНМ-3» не реализовало.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «БНМ-3» и отмены обжалуемых постановления и решения суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150191011089499 от 11.10.2019 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «БНМ-3» оставить без изменения, а жалобу ООО «БНМ-3» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Данилов