Дело № 2-157/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000171-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю., помощника прокурора Тарабаровой И.А., представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя ответчика – ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А., Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Автомобильные дороги Северного административного округа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги САО») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ГБУ «Автомобильные дороги САО» на должность рабочего в дорожно-эксплуатационный участок №. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении облегченного труда по состоянию здоровья, представив справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную БУЗ ОО «Верховская ЦРБ», согласно которой ей был рекомендован труд, не связанный с подъемом тяжестей в связи с диагнозом «

<

данные изъяты> Работодатель направил её в ООО «Центр ГОМО-89» для прохождения медицинского осмотра с целю выявления противопоказаний к работе уборщиком служебных помещений. По результатам медицинского освидетельствования противопоказаний к работе истца в указанной должности не выявлено, в связи с чем работодатель предложил ей перевод на легкий труд в должности уборщика служебных помещений с должностным окладом 

<

данные изъяты>. и графиком работы в виде пятидневной рабочей недели (5/2) с продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю докладную записку о том, что предложенный график работы для неё неприемлем, поскольку ранее она работала по графику 15/15, просила пересмотреть предложенный ей оклад в размере 

<

данные изъяты>. на оклад в размере 

<

данные изъяты>., который выплачивался ей ранее. Так же указала, что медицинское заключение ООО «Центр ГОМО-89» не является объективным, поскольку составлено без учета врача

<

данные изъяты> в связи с наличием у неё 

<

данные изъяты> заболевания.ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии иных вакансий, и о расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с отказом от перевода на должность уборщика служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работодателю о готовности приступить к обязанностям уборщика служебных помещений с предложенным ранее графиком работы, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении она изменила свое волеизъявление, приняла решения продолжить с ГБУ «Автомобильные дороги САО» трудовые правоотношения на предложенных условиях.

В связи с чем, истец ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности дорожного рабочего дорожно-эксплуатационного участка №3 ГБУ «Автомобильные дороги САО», с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 152,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги САО» по доверенности ФИО2 не согласился с иском и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В возражениях на исковое заявление указал, что довод ФИО3 о незаконности её увольнения является несостоятельным, поскольку справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БУЗ «Верховская ЦРБ», является медицинским заключением о профпригодности ФИО3, однако выдана врачебной комиссией БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» с нарушением формы. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проверять медицинское заключение, выданное лечебным учреждением, в котором создана соответствующая врачебная комиссия. Во избежание ухудшения состояния здоровья ФИО3 ей предложена свободная ставка уборщика служебных помещений с пятидневной рабочей неделей. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от предложенного ей графика работы, в связи с чем она была уведомлена об увольнении по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразила готовность приступить к предложенной ей ранее работе уборщика служебных помещений, однако данная вакансия уже отсутствовала. Трудовым законодательством предусмотрена возможность прекращения трудового договора по инициативе работодателя в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 является законным и обоснованным.

Старший помощник прокурора Верховского района Орловской области Алисова Т.Ю. полагала исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. На момент вынесения приказа об увольнении истца медицинское заключение о наличии профнепригодности для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором, выданное в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N, и подтверждающее, что истец нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, у работодателя отсутствовало, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому приказ об увольнении истца подлежит отмене, а ФИО3 – восстановлению на работе в прежней должности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Свидетель РЕН суду показала, что является 

<

данные изъяты> врачебной комиссии БУЗ ОО «Верховская ЦРБ». На основании рекомендации врача-хирурга была собрана комиссия и выдана справка о том, что Афонину необходимо перевести на работу, не связанную с подъемом тяжестей – на легкий труд на период до 6 месяцев. Справка, выданная комиссией врачей ФИО3, не является заключением о профессиональной пригодности. Вопросами, связанными с профессиональной пригодностью работника, занимается врач профпатолог, который имеется в штате больницы.

Свидетель ШВВсуду показал, что работает 

<

данные изъяты> БУЗ ОО «Верховская ЦРБ». ФИО3 приходила на прием в сентябре 2024 года. Справка, выданная комиссией врачей, не является заключением о профессиональной пригодности. Она выдается при конкретном заболевании, и не носит обязательный характер для работодателя. Врачи сообщают о том, что у работника имеется заболевание, которое может препятствовать выполнению деятельности. Заключение о профессиональной пригодности выдается экспертной комиссией.

Свидетель СВА суду показала, что работает 

<

данные изъяты> БУЗ ОО «Верховская ЦРБ», является членом врачебной комиссии. В отношении ФИО3 на заседании комиссии рассматривался вопрос о необходимости в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжестей, необходимости перевода ФИО3 на легкий труд.. По окончанию заседания комиссия решила выдать ФИО4 справку-выписку из протокола о нуждаемости в переводе на легкий труд, не связанный с подъемом тяжестей на период 6 месяцев, для предъявления работодателю. Справка не является заключением о профессиональной пригодности и носит рекомендательный характер.

Свидетель АМС суду показала, что работает 

<

данные изъяты> БУЗ ОО «Верхорвская ЦРБ», является членом врачебной комиссии. На основании рекомендации врача-хирурга о переводе пациентки ФИО3 на легкий труд, не связанный с подъемом тяжестей, была созвана комиссия. По результатам рассмотрения было принято решение выдать ФИО3 справку-выписку из протокола о нуждаемости перевода на легкий труд, не связанный с подъемом тяжестей на период 6 месяцев, для предъявления работодателю. В компетенцию комиссии не входит обязанность выдачи заключения о профессиональной пригодности, данным вопросом занимается врач профпатолог.

Выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги САО» в должности дорожного рабочего в дорожно-эксплуатационном участке №1 (т.1 л.д.37-42).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена на должность рабочего в дорожно-эксплуатационный участок №3 (т.1 л.д.102).

В соответствии с должностной инструкцией дорожного рабочего дорожно-эксплуатационного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности дорожного рабочего входит выполнение работ по уборке остановок общественного транспорта, по комплексному содержанию проезжей части дорог, тротуаров (т.1 л.д. 186-188).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачебной комиссией БУЗ ОО «Верховская ЦРБ», ФИО5 по состоянию здоровья рекомендован легкий труд, не связанный с подъемом тяжестей, на 6 месяцев (т.1 л.д.36).

На основании данной справки ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги САО» направило ФИО3 в МЦ ГОМО-89 для прохождения медицинского осмотра. В соответствии с заключением врачебной комиссии МЦ ГОМО-89 медицинские противопоказания к работе не выявлены (т.1 л.д.96-99).

В заявлении на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразила несогласие с заключением врачебной комиссии МЦ ГОМО-89 в связи с отсутствием в составе комиссии врача-

<

данные изъяты>, поскольку она состоит на диспансерном учете в связи с перенесенным 

<

данные изъяты> заболеванием (т.1 л.д.93).

В ответ на указанное заявление руководителем ГБУ «Автомобильные дороги САО», с учетом образования и квалификации ФИО3, рекомендацией врачебных комиссий БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» и МЦ ГОМО-89, истцу была предложена работа в должности уборщика служебных помещений с должностным окладом 

<

данные изъяты>. и графиком работы – с пятидневной рабочей неделей (5/2) с продолжительностью рабочей недели не более 40 часов в неделю (т.1 л.д.21-22).

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ГБУ «Автомобильные дороги САО» ФИО3 сообщила, что предложенный ей график работы в должности уборщика служебных помещений (5/2) является для неё неприемлемым, а также просила о пересмотре размера оклада с 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.28-29).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги САО» сообщило истцу об отсутствии иных вакансий, и, в связи с отказом ФИО3 от предложенной должности, прекращении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.73, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила работодателю служебною записку, в которой выразила согласие на перевод на должность уборщика служебных помещений с должностным окла

<

адрес> 808 руб. и графиком работы – с пятидневной рабочей неделей (5/2) с продолжительностью рабочей недели не более 40 часов в неделю (т.1 л.д.34-35).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу об отсутствии ранее предложенной вакансии и расторжении трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.73, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.23-25).

Приказом директора ГБУ «Автомобильные дороги САО» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, работник уволен из ГБУ «Автомобильные дороги САО» с ДД.ММ.ГГГГ. Для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась (т.1 л.д.33).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй части первой ст. 21 Трудового кодекса РФ), а работодатель, в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст. 73 Трудового кодекса РФ).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть первая ст. 73 Трудового кодекса РФ).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (часть третья ст. 73 Трудового кодекса РФ).

Абзац пятый части первой ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст. 73 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14.07.2011 N 887-О-О, от 24.12.2012 N 2301-О).

Приказом Министерства здравоохранения РФ 28.01.2021 N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 Трудового кодекса РФ, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно п. 32 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В п. 33 Порядка предусмотрено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам в соответствии с п. 16 настоящего Порядка.

Пунктом 35 приложения N 1 к приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н предусмотрено, что по результатам проведения периодического осмотра работника, т.е. лица, заключившего трудовой договора с работодателем, в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее-Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно п.2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п. 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п. 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В п. 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 5.05.2016 N 282н (п. 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по п. 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по п. 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282н.

Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено на основании медицинской справки БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» с рекомендацией о выполнении легкого труда, не связанного с подъемом тяжести на 6 месяцев, которую ГБУ «Автомобильные дороги САО» посчитало достаточным основанием для признания невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по должности дорожного рабочего, что и повлекло её увольнение по п. 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем данная медицинская справка БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением, выданными в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на основании которых работодатель имеет право уволить работника по п. 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, и не соответствуют утвержденной форме медицинского заключения (приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282).

В соответствии с положением «Об организации деятельности врачебной комиссии БУЗ ОО «Верховская ЦРБ», утвержденной главным врачом лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, к функциям врачебной комиссии относится, в том числе проведение экспертизы профессиональной пригодности при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров в части оформления заключительного акта (на время отсутствия профпатолога) (т.2 л.д.21-25).

Из представленного в материалы дела протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для оформления вышеуказанной медицинской справки, следует, что решение медицинской комиссией принимается в связи с нуждаемостью ФИО3 в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжестей, переводе на легкий труд (т.2 л.д.6-8).

Из пояснений в суде председателя и членов врачебной комиссии БУЗ ОО «Верховская ЦРБ», допрошенных в качестве свидетелей, следует, что выданная ФИО3 справка не является медицинским заключением о профессиональной пригодности, носит рекомендательный характер для работодателя, который принимает решение о направлении работника для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинскую организацию.

Таким образом, судом установлено, что после выявления оснований для признания истца непригодным по состоянию здоровья к выполнению определенного вида работ, направление для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинскую организацию работодателем не выдавалось. 

Кроме того, работодателем ГБУ» Автомобильные дороги САО»ФИО6 не было разъяснено, что для перевода на другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, при наличий такой у работодателя, работнику необходимо было предоставить медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением №2 к Приказу Минздрава России от 05.05.2016 N 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», а также работодателем не было разъяснено о правах и обязанностях работника и работодателя при отсутствии вакантной должности, работа по которой не противопоказана работнику.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Форма медицинской справки, положенной работодателем в основу для увольнения работника не содержит выводов, соответствующих требованиям п. 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н (пригоден по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригоден по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригоден по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует медицинское заключение, выданное по результатам экспертизы профессиональной пригодности в порядке, определенном приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 N 282н, соответственно, увольнение истца на основании п. 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом ГБУ «Автомобильные дороги САО» №394 от 15.04.2025 не может быть признано законным.

В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из п.4 статьи 80 и пункта 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением-до начало отпуска) отозвать свое заявление, увольнении в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении договора.

Уведомление об увольнении ФИО6 работодателем составлено ДД.ММ.ГГГГ, доведено до работника в тот же день. ФИО6 написано заявление о переводе на легкий труд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении ФИО6 изменила свое волеизъявление, выразила согласие продолжать работать в ГБУ» Автомобильные дороги САО» на условиях, предложенным работодателем. 

С учетом признания приказа ГБУ «Автомобильные дороги САО» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, суд приходит к выводу о восстановлении истца в ранее занимаемой должности дорожного рабочего дорожно-эксплуатационного участка № ГБУ «Автомобильные дороги САО» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку основания для увольнения истца по п. 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, приказ ГБУ «Автомобильные дороги САО» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу положений части второй ст.394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, проанализировав расчет представителя истца, представленный в материалы дела в суде апелляционной инстанции, признает его арифметически верным, выполненным с соблюдением требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Исходя из периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней вынужденного прогула с учетом индивидуального графика работы истца 15/15 составляет 60 дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит 238152, 60 рублей (60 дней * 3969,21 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 238152,60 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав истца, длительность допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконными действиями работодателя по увольнению истца без получения должных доказательств невозможности использования труда работника, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника ФИО3 с должности дорожного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО3 в должности дорожного рабочего дорожно-эксплуатационного участка №3 Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа»с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 152 (двести тридцать восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Судья Т.В. Глебова