Дело № 2-2382/39-2023

46RS0030-01-2023-001631-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 02 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Костиной А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортному средству Ауди Q7, госномер № был причинен имущественный ущерб. ФИО2 было подано заявление о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем и присвоен номер убытка №. Принадлежащее ФИО1 транспортное средство представителями страховой компании было осмотрено и заявителем от ПАО СК «Росгосстрах» с исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо об организации ремонта и направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (Направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако СТО в ремонте транспортного средства отказало по неизвестной причине, сообщив о «техническом отказе», а также о том, что все документы по ремонту были возвращены СТОА в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой повторно просила страховщика осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в порядке, установленном законодательством об ОСАГО. Страховая компания предоставила ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщает, что ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и просило предоставить реквизиты для перечисления возмещения в денежной форме. Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 об организации ремонта автомобиля было отказано. В последующем ФИО1 обратилась с иском в суд об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 02.08.2022г. Ленинским районным судом г. Курска (дело №) было вынесено решение об частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», которым на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1, транспортного средства «Ауди Q7», г/р/з №, поврежденного в результате дорожно-го происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в пределах 400 000 руб. 00 коп.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.». ДД.ММ.ГГГГ. Курский областной суд вынес апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 августа 2022 года в части размера взысканного штрафа изменено, принято в этой части новое решение по делу, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 129 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.08.2022г. до настоящего времени не исполнено, страховой компанией ремонт не организован, направление на ремонт не выдано, при этом решением суда установлена обязанность ответчика осуществить ремонт принадлежащего Истца транспортного средства на сумму 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила произвести выплату по неустойке за просрочку в организации ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска в суд), однако ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №/А, в котором уведомило о том, что страховая компания вернется к вопросу об оплате неустойки после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА.

В судебное заседание истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил возражения в которых указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки. При этом также полагал необходимым обратить внимание на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумного в случае, если суд сочтет обоснованными доводы истца в указанной части требований.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортным средствам Volga Siber. государственный регистрационный номер №, Toyota Camry. государственный регистрационный номер №, Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, Kia Spectra." государственный регистрационный номер №, Audi Q7, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Россгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. от СТОА ИП ФИО3 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в ответ на данное заявление ПАО СК «Россгосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении обязанности на Финансовую организацию по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты, восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения’ (обращение № №).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о возложении на Финансовую организацию обязанности по осуществлению страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ПАО СК «Россгосстрах» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.08.2022 по гражданскому делу № 2-4041/2022 постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и установлении судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1, транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в пределах 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Установить на случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» настоящего решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 начиная со дня следующего за днем истечения установленного 30 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 600 руб. 00 коп.»

Апелляционным определением Курского областного суда от 15.11.2022 по гражданскому делу № 33-3497/2022 решение суда от 02.08.2022 изменено, с ПАО СК «Росгосстрах взыскан штраф в размере 129 941 рубль 00 копеек. В остальной части решение суда от 02.08.2022 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация направила в адрес представителя истца направление на ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «ОПОРА», а также уведомила истца об отказе в выплате неустойки. 

Как установлено судом, в настоящее время ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «ОПОРА» по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ не проведен.

Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 79 Постановления следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.77 указанного Постановления, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Таким образом, как следует из приведенных норм прав и акта их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. Неустойка и штраф могут не быть взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 02.08.2022г. установлено нарушение права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, учитывая, что обязательства в рамках договора ОСАГО (организация ремонта транспортного средства) до настоящего времени не исполнены ответчиком, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 01.03.2022г.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что не организация страховщиком восстановительного ремонта по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска в Ленинский районный суд г.Курска).

Поскольку восстановительный ремонт не был организован по причинам, не зависящим от потребителя, каких-либо обстоятельств злоупотребления правом в этой части со стороны истца судом не установлено, учитывая, что обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» в части осуществления страхового возмещения в натуральной форме, суд полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

При определении размера неустойки, су исходит из того, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего так и не были исполнены страховщиком, причем по обстоятельствам, не зависящим от самого истца, что надлежащим образом отремонтированное транспортное средство потерпевшим не было получено. Также суд учитывает, что просрочка составила исходя из заявленных требований - 106 дней, что даже после решения суда организация восстановительного ремонта так и не была осуществлена страховщиком, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.

Доказательства, подтверждающие стороной ответчика обстоятельства о том, что обязательства не были исполнены вследствие непреодолимой силы, суду также не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 200 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739049689) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан Межрайонным отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья