12-92/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

г. Лесозаводск 2 августа 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием прокурора Гиренко К.Э., заявителя жалобы ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2, родившейся хх.хх.хххх в ххххххх, гражданки РФ, проживающей по адресу: ххххххх на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО7 от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО7 от хх.хх.хххх ФИО11 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку хх.хх.хххх около 16 часов ФИО11 находясь в помещении Центральной городской библиотеки, расположенной по адресу: ххххххх, в неприличной форме высказала оскорбительные выражения в адрес ФИО4, тем самым унизив честь и достоинство последней.

ФИО11 с вышеуказанным постановлением не согласилась, направила в Лесозаводский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО7 от хх.хх.хххх производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обосновывая свою жалобу ФИО11 указала, что административное правонарушение не совершала. В постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, а именно не указано за какие действия или высказывания она (ФИО11) привлечена к административной ответственности, какие её действия или высказывания и почему являются оскорблением и в чем выражается неприличность формы. В судебное заседание не вызваны свидетели ФИО5 и ФИО6, которые могли подтвердить отсутствие события административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснить обстоятельства дела. Таким образом, по мнению заявителя жалобы судьей вынесено решение без учёта всех, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. 

Прокурор Гиренко К.Э. считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащем отмене. 

Заявитель жалобы ФИО2 настаивает на удовлетворении рассматриваемой жалобы и отмене обжалуемого постановления, считает, что при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере учтены имеющееся в деле объяснения лиц, объяснения лиц имеют существенные противоречия, в обжалуемом постановлении не указано содержание оскорбительных высказываний.

Потерпевшая ФИО3 считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащем отмене, настаивает на том, что 20 марта 2019 года около 16 часов ФИО2 находясь в помещении Центральной городской библиотеки в неприличной форме высказала в ее адрес оскорбительные выражения.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы ФИО2, потерпевшую ФИО3, прокурора Гиренко К.Э., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 г. около 16 часов ФИО2 находясь в помещении Центральной городской библиотеки имени Макима Горького, расположенной по адресу: ххххххх, умышленно, в неприличной форме, унижающей честь и достоинство другого лица, оскорбила ФИО4 

Постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора от хх.хх.хххх возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме - в отношении ФИО1. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО7 от хх.хх.хххх ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора от хх.хх.хххх о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3), заявлением ФИО4 от хх.хх.хххх (л.д. 6-7), объяснениями ххххххххл.д. 8-16).

Указанные доказательства полностью согласованы между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять фактам, подтвержденным указанными доказательствами у суда не имеется. В связи с чем, доводы ФИО2, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания, о её невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как попытку ФИО2 избежать административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности. 

Довод жалобы ФИО8 о том, что она не оскорбляла ФИО3 опровергается материалами дела и сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств.

Суд считает несостоятельным довод жалобы ФИО8 о том, что судебное заседание не вызваны свидетели ФИО9 и ФИО10, поскольку в материалах дела имеются уведомления, согласно которых, вышеуказанным свидетелям мировым судом направлялись судебные повестки о явке в суд.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО7 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Суд считает не состоятельными доводы ФИО2 о том, что при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере учтены имеющееся в деле объяснения лиц, объяснения лиц имеют существенные противоречия, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Довод ФИО2 о том, что в обжалуемом постановлении не указано содержание оскорбительных высказываний, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании, не предоставлены достоверные доказательства, опровергающие выводы обжалуемого постановления в отношении ФИО2, не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих её невиновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО7 от 17 июня 2019 года Лесозаводский районный суд не усматривает, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств представленных с материалами дела не допустимыми.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО7 в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО7 от 17 июня 2019 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО7 от 17 июня 2019 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ____________________