Дело № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 03.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Из постановления следует, что 24.03.2018 в 14 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада 211240», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 441 км автодороги «Подъезд к г. Перми от М7 «Волга» в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения совершила обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение ФИО1 совершила повторно.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, просила о его изменении и переквалификации ее действий на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что 06.09.2017 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании фиксации правонарушения с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме. На тот момент она не управляла транспортным средством, являясь лишь его владельцем. Автомашина является служебной и ей пользуется большое количество сотрудников. Ей было отказано о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, в связи с чем не имела возможности осуществлять свою защиту.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам «Дорожные знаки» при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24.03.2018 в 14 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада 211240», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 441 км автодороги «Подъезд к г. Перми от М7 «Волга» совершила обгон движущегося в попутном направлении автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение ФИО1 совершила повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.03.2018, с которым ФИО1 была согласна (л.д.4); письменным объяснением водителя ФИО от 24.03.2018 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО2 от 24.03.2018 (л.д.6); схемой административного правонарушения от 24.03.2018, подписанной водителями ФИО1 и ФИО (л.д.5); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 441 км автодороги «Подъезд к г. Перми от М7 «Волга» (л.д.14).

Справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.12-13), копией вступившего 10.11.2017 в законную силу постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 06.09.2017 (л.д.9-10), сообщением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 18.04.2018 (л.д.24-25) подтверждается, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления.

Как следует из жалобы ФИО1, постановление от 06.09.2017 о ее привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ она не обжаловала, сообщением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 18.04.2018 подтверждается, что указанное постановление вступило в законную силу 10.11.2017, административный штраф, назначенный по постановлению, уплачен 26.03.2018, следовательно, совершенное 24.03.2018 ФИО1 правонарушение является в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ повторным. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что постановление от 06.09.2017 было обжаловано и отменено, ФИО1 не представлено.

Также не влечет отмену постановления указание в жалобе на рассмотрение дела не по месту жительства заявителя.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о передаче административного материала в суд по месту жительства заявителя в 

<

адрес>. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в постановлении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи право ФИО1, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Спиридонов