Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников - адвоката НО «КАВО» ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката «адвокатского кабинета ФИО13» ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих детей, 2008 и 2016 годов рождения, работающего водителем у ИП «ФИО6», военнообязанного, юридически не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. К-

<

адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, 2000 и 2003 годов рождения, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 11 000 рублей, судимость не погашена, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО3 совершил пособничество в присвоении, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории ФИО2 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО6 на должность водителя по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно заключённого договора, в обязанности ФИО1 входило осуществлять получение, перевозку и доставку груза по адресам, указанным в товарно-транспортных документах, нести ответственность за соблюдение порядка, условий и режимов перевозки грузов, а так же его правильной укладки и крепления, принятие всех необходимых мер к тому, чтобы принять надлежащим образом груз, подлежащий перевозке по количеству, ассортименту и качеству тары в соответствии с товаросопроводительными документами, а так же проверять правильность и достоверность данных, указанных в товарно-транспортной накладной, по которой производится приём груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю, доставлять груз в пункт назначения по адресу, указанному в товарно-транспортных документах и выдать его грузополучателю по количеству, а также в состоянии согласно товарно-транспортным и иным сопроводительным документам, незамедлительно с момента прибытия на склад заказчика для новой перевозки груза, передавать в бухгалтерию заказчика товаросопроводительные документы с отметкой грузополучателя о получении последним ранее доставленного груза. Таким образом, ФИО1 является материально ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО6» и ООО «Трансдизель» заключён договор №А на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ. На основании указанного договора исполнитель в лице ФИО1 обязан доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товаротранспортной накладной. 

ФИО3 на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Стройгазконсалдинг-5» на должность машиниста крана трубоукладчика 6 разряда участка ремонта линейной части. 

В период времени с середины мая по начало сентября 2017 года ФИО1 на закреплённом за ним автомобиле марки «Камаз 43114» с цистерной, объёмом 7 820 куб.м., государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем ФИО6, осуществляя грузоперевозки дизельного топлива, принадлежащего ООО «Стройгазконсалдинг-5», на участке по капитальному ремонту магистрального газопровода «Союз», расположенном на 683км-701км на территории Раздольненского сельского поселения ФИО2 

<

адрес>, имея умысел на хищение дизельного топлива путём присвоения в крупном размере, недоливая дизельное топливо в технику, осуществляющую работу на участке, создал излишки топлива в объёме 7 000 л, стоимостью 34 рубля 20 копеек за литр, которые хранил в цистерне, находившейся на участке по капитальному ремонту магистрального газопровода «Союз».

В конце августа 2017 года ФИО1 вступил с ФИО3, работающим в ООО «Стройгазконсалдинг-5» в должности машиниста трубоукладчика, в преступный сговор, направленный на хищение вверенного ему дизельного топлива, с целью последующей его реализации и получения незаконной материальной выгоды, предложил ФИО3 найти покупателя на дизельное топливо. По предложению ФИО7, ФИО3 из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, согласился оказать пособничество в данном преступлении и подыскал покупателя на дизельное топливо. 

В период времени с конца августа по начало сентября 2017 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 21 час ФИО1, реализуя общий преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, используя автомобиль марки «Камаз 43114» с цистерной, объёмом 7 820 куб.м., государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО6, осуществили перекачку дизельного топлива, объёмом 7000 л, принадлежащего «Стройгазконсалдинг-5», из цистерны, расположенной на участке по капитальному ремонту магистрального газопровода «Союз», расположенном на 683км-701км на территории Раздольненского сельского поселения ФИО2 

<

адрес>, в цистерну указанного автомобиля. После чего перевезли топливо в 

<

адрес>, реализовав ФИО8 за 175 000 рублей по цене 25 рублей за литр.

Он же, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему дизельного топлива путём присвоения, недоливая его в технику, осуществляющую работу на участке по капитальному ремонту магистрального газопровода «Союз», расположенном на 683км-701км на территории Раздольненского сельского поселения ФИО2 

<

адрес>, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, создал излишки и присвоил 2 000 л дизельного топлива, принадлежащего ООО «Стройгазконсалдинг-5», стоимостью 34 рубля 20 копеек за 1 литр, которое было слито в ёмкость, находившуюся во дворе домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2 

<

адрес>.

По предложению ФИО7, ФИО3 из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, согласился оказать пособничество в реализации вверенного ФИО1 дизельного топлива и подыскал покупателя. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 07 минут по 17 часов 14 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», под контролем сотрудников ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2 

<

адрес>, реализовали старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ФИО9, выступавшему в роли «закупщика», за 57 000 рублей по цене 28 рублей 50 копеек за литр, похищенное дизельное топливо, объёмом 2 000 л, принадлежащее ООО «Стройгазконсалдинг-5». 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 своими преступными действиями причинили ООО «Стройгазконсалдинг-5» материальный ущерб на общую сумму 307 800 рублей, в крупном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО12 и ФИО13 соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых - адвокаты ФИО12 и ФИО13 поддержали ходатайства ФИО1 и ФИО3 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, в соответствие с имеющимся в материалах дела заявлением, не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые ФИО1 и ФИО3 преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

Признавая вину ФИО3 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённых в соучастии преступлений, которые в соответствии с положением ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к тяжким преступлениям, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Кроме того, в соответствии с положением ст. 34 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, его характер и размер причинённого вреда, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1 и ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 и ФИО3 характеризуются положительно, на учёте у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра они не состоят.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 ранее судим, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осуждён за преступление небольшой тяжести.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 и ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание с учётом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить им такой вид наказания, как лишение свободы, вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на них исполнение обязанностей с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учётом имущественного положения подсудимых, а также принимая во внимание, что ущерб по делу фактически возмещён и тяжкие последствия от совершённого преступления не наступили, суд считает возможным не назначить ФИО1 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным также не применять к ФИО1 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершение новых преступлений.

Поскольку ФИО3 ранее судим приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, то суд полагает необходимым исполнять данный приговор самостоятельно.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и ФИО3, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО3 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 9 металлических бочек, ёмкостью 216,5 л каждая, наполненные дизельным топливом, переданные на хранение представителю потерпевшего, подлежат передаче законному владельцу; денежные средства в сумме 57 000 рублей, изъятые в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>, подлежат передаче законному владельцу; компакт DVD-диск с видеозаписью, проведённой в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 9 металлических бочек, ёмкостью 216,5 л каждая, наполненные дизельным топливом, переданные на хранение представителю потерпевшего, – передать законному владельцу; денежные средства в сумме 57 000 рублей, изъятые в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>, – передать законному владельцу; компакт DVD-диск с видеозаписью, проведённой в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённые, представитель потерпевшего вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: Л.А. Байдакова