УИД 19RS0001-02-2024-009680-97 Дело № 2-366/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Пак Р.В. о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пак Р.В. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухня МДФ, коридор шкаф купе, две кровати, тумба, на общую стоимость 578 000 руб., сроком изготовления 2 месяца с момента внесения предварительной оплаты. Истец внесла в счет предоплаты 400 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок изготовления мебели установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически мебель была изготовлена не в полном объеме с нарушением срока, передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 503 000 руб. Неустойка за нарушение срока изготовления мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 437 610 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 219 305 руб., а всего 657 915 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направила представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала, что истец просит взыскать неустойку именно за нарушение срока поставки мебели. В расчет данной неустойки не включается стоимость кровати, от поставки которой истец отказалась. Полагала, что сумма неустойки снижению не подлежит, потребитель является экономически слабой стороной. Заявленные судебные расходы, также полагала соразмерными, не подлежащими снижению. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП Пак Р.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения в деле направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что срок переноса изготовления мебели был согласован истцом и ответчиком в устном порядке, истец претензий по срокам изготовления в период изготовления мебели ответчику не предъявляла. Полагал, что сумма неустойки завышена истцом, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к судебным расходам просил применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как данный спор не является сложным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО4 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу представила заключение, в котором указала, что исковые требования являются законными и обоснованными, просила настоящее дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пак Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является производство мебели для офисов и предприятий торговли, в дополнительные виды деятельности включено производство кухонной мебели и прочей мебели. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП Пак Р.В. (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель на основании договора обязуется принять и выполнить индивидуальный проект по изготовлению корпусной мебели, в соответствии с согласованными заказчиком габаритными размерами: кухня МДФ, коридор шкаф купе, две кровати, тумба. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость изделия поставляет 578 000 руб. 

Заказчик производит предварительную оплату в сумме 400 000 руб. от общей стоимости заказа по настоящему договору (п. 2.2 договора).

Срок изготовления заказа 2 месяца. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора (п. 3.1 договора). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пак Р.В. взял предоплату за мебель в размере 400 000 руб. у ФИО1 

Из акта приема-передачи изделий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пак Р.В. изготовил, а ФИО1 приняла кухонный гарнитур стоимостью 380 000 руб., шкаф купе стоимость 100 000 руб., комод, кровать стоимостью 23 000 руб., всего на сумму 503 000 руб. 

При этом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пак В.П. получил остаток денежных средств в размере 76 401 руб. от ФИО1 по договору изготовления корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что изготовление двухъярусной кровати стоимостью 75 000 руб. на момент получения денежных средств не приступал. Заказчик отказался ждать. В процессе установки мебели было повреждено напольное покрытие в коридоре ущерб 15 000 руб., варочная панель стоимостью 11 599 руб. Общая сумма доплаты по договору с вычетом стоимости двухъярусной кровати, варочной панели и затрат на восстановление поврежденного пола в коридоре составила 76 401 руб. 

С учетом изложенного, судом установлено, что правоотношения по договору изготовления корпусной мебели возникли между истцом и ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия.

Ответа на требование истца от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение факт просрочки ответчиком поставки товара истцу, так как ответчик обязался ее поставить истцу до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически поставил ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 29 дней, в связи с чем истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 437 610 руб. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств тому, что отложение сроков поставки мебели было согласовано им с истцом, в связи с чем данный довод стороны ответчика отклоняется судом. 

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока изготовления и поставки мебели являются законными и обоснованными. 

Проверив расчет неустойки, период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит его верным, контррасчет не представлен, при этом стороной ответчика заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение цены договора, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара (29 дней), в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы в размере 10 500 руб. ((200 000 руб. + 1000 руб.)*50%).

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Пак Р.В. о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак Р.В. , ИНН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, неустойку в размере 200 000, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак Р.В. , ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 февраля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова