РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Вип-хаус» об обязании совершить действия,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья «Вип-хаус» устранить причину протечек в помещении № на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> / Чапаевская, 

<

адрес>, посредством демонтажа изоляционного слоя канализационной трубы (стояка) на всем протяжении, замены поврежденный участок канализационной трубы (стояка) в 

<

адрес> на 3 этаже дома.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Вип-хаус» в пользу ФИО1 42 975 рублей 76 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Вип-хаус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 489 рублей 27 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Вип-хаус» об обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ТСЖ «Вип-хаус» об обязании совершить действия. В обоснование иска указывает, что является собственником нежилого помещения № площадью 36,7 м2 на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> обеспечивает ТСЖ «ВИП Хаус». В июне 2016 года одна из стен помещения стала намокать, образовалась плесень. По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследований сотрудниками ТСЖ «ВИП-Хаус» были обнаружены следы протечек в помещении, наличие влажности на стене, образование грибка и плесени на обоях. Над указанным помещением расположена ванная комната 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, и техническое помещение ТСЖ «ВИП-Хаус». Просит обязать провести работы по устранению протечки, плесени и грибка и восстановительный ремонт внутренней отделки и работы по устранению плесени и гибка в помещении № на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В ходе разбирательства дела истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика устранить причину протечек в помещении № на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> / Чапаевская, 

<

адрес>, произвести демонтаж изоляционного слоя канализационной трубы (стояка) на всем протяжении, заменить поврежденный участок канализационной трубы (стояка) в 

<

адрес> на 3 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, взыскать 42 975 рублей 76 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, против назначения судебной экспертизы не возражала.

Третьи лица ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались, отзыва на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 606,10 м2 по адресу: 

<

адрес> / Чапаевская, 

<

адрес>, 2 этаж, поз.№, 15-38.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> / Чапаевская, 

<

адрес>, осуществляет ответчик.

Согласно составленным ответчиком актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в комнате № в помещении истца зафиксированы следы протечки, образование грибка и плесени на обоях. В расположенной над этим помещением 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, следов протечки не обнаружено.

Согласно составленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), были обнаружены следы протечки в месте отвода от унитаза к стояку канализации в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ повреждение сантехники в квартире ФИО5 было устранено, однако это не привело к прекращению протечек в помещении истца, в очередной раз истец заявил о протечке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

С целью выяснения причин пролития в помещении ответчика, установления наличия объёма работ, необходимых для их устранения, судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инвест-центр».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-90), причиной протечки в помещении истца является нарушение герметичности канализационной трубы (стояка) в 

<

адрес>. Нарушение герметичности вызвано ускоренной коррозией материала трубы из-за нецелесообразного использования изоляционного материала. Для устранения причины протечек необходимо выполнить демонтаж изоляционного слоя канализационной трубы (стояка) на всём протяжении, заменить повреждённый участок канализационной трубы (стояка) в 

<

адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнения не ставились.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в силу п.1 ст.36 ЖК РФ, относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Канализационный стояк расположен внутри помещений дома, но предназначен для обслуживания квартир, расположенных одна под другой на всех этажах дома, следовательно, относится к общему имуществу.

В связи с этим обязанность по содержанию стояка, в т.ч. по выполнению работ, направленных на устранение его протечек, лежит на ответчике. Кроме того, ответчик обязан возместить вред, причинённый истцу как собственнику помещения в доме вследствие протечки канализационного стояка.

Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта помещения истца был также поставлен перед судебным экспертом.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-90), стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 39 141 рубль 78 копеек.

После получения судом экспертного заключения истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы мотивированное тем, что экспертом не были учтены работы с напольным плинтусом, подвесным потолком и по устранению пятен от протечек.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на момент осмотра помещение находилась в мокром состоянии, внутренняя отделка не высохла. После составления заключения он получил сообщение от истца о том, что после высыхания в помещении образовались пятна от грибкового поражения. Это возможно, причем до высыхания поверхностей грибковые поражения не проявляются. Если они имеют место, необходимо дополнить калькуляцию стоимостью противогрибковой обработки.

Принимая во внимание пояснения эксперта, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил дополнительную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истца, поручив её проведение тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109-140), стоимость восстановительного ремонта помещения истца после его высыхания составляет 3 833 рубля 98 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что им некорректно сформулирован вывод в заключении дополнительной судебной экспертизы. Им указана дополнительная стоимость восстановительного ремонта помещения. Общая стоимость восстановительного ремонта помещения складывается из сумм, указанных в заключении первоначальной и дополнительной экспертиз и составляет 42 975 рублей 76 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнения не ставились.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25 000 рублей, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья «Вип-хаус» устранить причину протечек в помещении № на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> / Чапаевская, 

<

адрес>, посредством демонтажа изоляционного слоя канализационной трубы (стояка) на всем протяжении, замены поврежденный участок канализационной трубы (стояка) в 

<

адрес> на 3 этаже дома.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Вип-хаус» в пользу ФИО1 42 975 рублей 76 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Вип-хаус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 489 рублей 27 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь