Дело № 2-2230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь в его обоснование на то, что 02.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого его автомобилю «Рено Меган», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Рено Меган»), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, на момент аварии была застрахована АО «СОГАЗ». 13 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчиком 03.02.2016 произведена страховая выплата в размере 42 800 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 500 руб., решение исполнено 28.02.2017. Требование о взыскании неустойки не было предметом рассмотрения мировым судьей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.12.2015 по 03.02.2016 в размере 50 406 руб., за период с 04.02.2016 по 27.02.2017 в размере 150 150 руб., 8 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, арифметическую правильность представленного расчета неустойки не оспаривал, в случае удовлетворения требований истца просил размер неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, представительские расходы взыскать в разумных пределах. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

По делу установлено и не являлось спорным, что 02.11.2015 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, ФИО6, автомобилю истца «Рено Меган» причинены механические повреждения. 

Признав данный случай страховым, ответчик 03.02.2016 по заявлению ФИО1 от 13.11.2015 выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 800 руб. (л.д. 11-12).

Однако, считая состоявшуюся выплату недостаточной, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны экспертной организации оценку причиненного ущерба, размер которого составил 86 700 руб.. В этой связи истец 01.03.2016 адресовал АО «СОГАЗ» претензию о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 43 900 руб., возмещения расходов по оценке в размере 5 000 руб., уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 439 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2015, до момента фактической уплаты.

В тоже время ответчик требований истца не выполнил, в связи с чем в целях разрешения возникшего спора ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 9 в г. Смоленске, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано в счет доплаты страхового возмещения 38 500 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов по проведению оценки 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., а также штраф. 

Названное решение вступило в законную силу 01.07.2016, 25.07.2016 взыскателю выдан исполнительный лист, 28.02.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения по исполнительному листу на расчетный счет Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП по Москве, 28.02.2017 взысканные судом суммы, в том числе сумма страхового возмещения, поступила на счет истца (л.д. 14-17). 

2 мая 2017 года в адрес ответчика истцом представлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 162 085 руб. за период с 04.12.2015 по 27.01.2017 (л.д. 20), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «СОГАЗ» и рассчитанной за период с 04.12.2015 (по истечении 20 дней со дня обращения истца 13.11.2015 к страховщику за выплатой страхового возмещения) по 03.02.2016 (выплата страхового возмещения в неполном объеме), будет равен 50 406 руб. (81 300 руб. х 62 дня х 1 %), за период с 04.02.2016 по 27.02.2017 (28.02.2017 – день уплаты страховщиком требуемого возмещения по решению суда), будет равен 150 150 руб. (38 500 руб. х 390 дней х 1 %), всего размер неустойки составит 200 556 руб..

Однако доводы, изложенные представителем АО «СОГАЗ» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимание. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая протяженность разрешения дела мировым судьей (исковое заявление подано мировому судье 16.03.2016, решение вступило в законную силу 01.07.2016), размер положенной доплаты страхового возмещения (38 500 руб.), а также исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб..

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 5 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет неустойки и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 16.07.2017.