УИД № 66RS0028-01-2024-000493-76

Дело № 1-139/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 22.04.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой В.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника Черемисина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в доме 

<

адрес>, никто не проживает, решила проникнуть в жилое помещение указанного дома, с целью хищения какого-либо ценного имущества, которое намеревалась использовать в личных целях.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 тут же, в этот же период времени, пришла к двери, ведущей в сени дома 

<

адрес>, где, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома взломала навесной замок, запирающий двери сеней, после чего незаконно проникла в сени, а затем, незаконно, с целью хищения, через незапертые на запирающее устройство двери проникла в жилое помещение указанного дома, осмотрев которое, обнаружила и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ФИО1:

1)Утюг марки «KELLI» модели «KL-1620» стоимостью 1 300 рублей;

2)Тонометр марки «Omron» модели «M2 Basic (HEM-7121-ARU)» стоимостью 1 750 рублей; 

3)Две пластиковые бочки объемом по 60 литров, стоимостью каждая 500 рублей, на общую сумму 1 000 рублей;

4)Детскую куртку «TADPOLE Classic Fashion» 116 см. стоимостью 2 450 рублей.

Все указанное имущество на общую сумму 6 500 рублей ФИО3 присвоила и с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В содеянном искренне раскаялась, сделала для себя выводы на будущее, принесла свои извинения потерпевшему, возместила причиненный материальный ущерб. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 3 ст. 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в один из дней новогодних праздников 2024 года она распивала спиртные напитки, около 22:30 у нее спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было. Она решила проникнуть в дом в 

<

адрес> и похитить оттуда какое-либо имущество. Около 23:00 она вышла к себе во двор, взяла с собой фонарик и металлический лом, убедилась, что на улице никого нет, за ее действиями никто не наблюдает. За домом, через огород она прошла во двор дома по указанному адресу и подошла к входной двери, ведущей в сени дома. Входные двери дома были заперты на навесной металлический замок, засов которого был прикреплен к стене металлической скобой. Она взяла свой металлический лом, прислонила его к стене и надавила, от ее действий петля навесного замка была вырвана из стены и дверь открылась. Она стала ходить по комнатам дома, чтобы найти какие-нибудь ценные вещи. В большой комнате дома, на подвесной полке, расположенной на противоположной от входа в комнату стене, она увидела медицинский прибор тонометр и утюг красно-белого цвета. Данное имущество с целью хищения она взяла с полки, потом она прошла в прихожую дома, где увидела у входной двери две пластиковые бочки черного цвета. Бочки она тоже решила похитить, взяла их, при этом в одну бочку положила тонометр и утюг для удобства, чтобы она смогла вынести все похищенное имущество за один раз. Она вышла с бочками в сени дома и прошла в помещение кладовой, там, на полке, она увидела детскую куртку с рисунками красно-синего цвета, которая была в очень хорошем состоянии. Куртку она тоже решила похитить, чтобы в дальнейшем отдать своему ребенку. Куртку она взяла и положила в пустую пластиковую бочку. Затем она убрала металлический лом в одну из бочек и, неся по одной бочке в каждой руке, она вышла из сеней дома в ограду и тем же путем через огороды пошла к себе домой. Похищенное имущество она оставила у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 к ней пришла ее соседка Г., которой она отдала утюг и детскую куртку. Согласно с общей стоимостью похищенного - 6 500 рублей (л.д. 115-118, 125-127, 169-172, 179-181).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 поддержала их в полном объеме, каких-либо замечаний не высказала.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 в части квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как материальный ущерб в сумме 6 500 рублей для потерпевшего значительным не является (л.д. 105).

Уголовное преследование в отношении ФИО3 в части повреждения запирающего устройства двери в сени дома ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как для потерпевшего ценности металлические петли, сорванные ФИО3, не имеют, он их не оценивает (л.д. 105).

Кроме признательной позиции подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дом по адресу: 

<

адрес> приобретен его семьей ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания, последний раз были в нем в ДД.ММ.ГГГГ. Дом (сени) закрывался на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он зашел во двор дома, подошел к входной двери, ведущей в сени дома, и увидел, что металлическая петля засова навесного замка вырвана из стены, замок на засове висел на двери. Он открыл дверь и зашел в сени, там увидел, что замок с входной двери дома снят и дверь открыта. Он зашел в дом и внимательно осмотрел все принадлежащее ему имущество, обнаружил пропажу утюга, двух пластиковых бочек, тонометра и детской куртки. Все остальное имущество было на месте. Обратился в полицию. Общая стоимость похищенного имущества составляет 6 500 рублей. С заключением эксперта согласен, ущерб значительным не является, ущерб возмещен, претензий по данному факту у него нет (л.д. 100-102).

ФИО1 получено имущество: утюг марки «KELLI» модели «KL-1620», тонометр марки «Omron» модели «M2 Basic (HEM-7121-ARU)», 2 пластиковые бочки, объемом 60 литров каждая, детская куртка «TADPOLE Classic Fashion» 116 см., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 104).

Из показаний свидетеля Г.., оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она проживает по соседству с ФИО3, с которой поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 по приглашению ФИО3 она пришла в гости к последней, ФИО3 подарила ей утюг красно-белого цвета марки «KELLI» и детскую зимнюю куртку с рисунками сине-оранжевого цвета для ее детей (л.д. 107-109).

В возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 175 УК РФ по факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как Г. не знала, что имущество, подаренное ей ФИО3, добыто преступным путем (л.д. 111).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного Ж. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в дом по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., откуда похитило ТМЦ (л.д. 3);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом в 

<

адрес> и похитило имущество, причинив ему материальный ущерб в сумме 6 100 рублей (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО3 указала на входные двери, ведущие в сени указанного дома, пояснив, что навесной замок, запирающий дверь, она сорвала принесенным с собой ломом, затем зашла в дом, откуда похитила утюг, тонометр, 2 бочки и детскую куртку. Указала на места, где находилось похищенное ею имущество. С места осмотра был изъят фрагмент деревянной доски, извлеченный из дверной коробки, со следами давления. При осмотре также участвовал ФИО1 К протоколу осмотра имеется фототаблица, на которой изображен общий вид дома, вход во двор, ограда, запирающие устройства на входных воротах, вход в сени, вид наличника, на котором находился замок с пробоем, вход в дом, вид следа давления, замок с пробоем, вход в кладовку, вид кладовки, место на котором находилась куртка, полимерный канистры (бочки), тонометр и утюг, прихожая, следы папиллярных линий, вид комнаты от дверного проема, вид комнаты (л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение 

<

адрес>. Участвующая в осмотре С. указала на похищенное имущество и добровольно его выдала. При осмотре участвовал ФИО1 С места происшествия были изъяты две бочки и тонометр, а также металлический лом, которым С. взломала запирающее устройство двери в дом ФИО1 К протоколу осмотра имеется фототаблица с изображениями вида дома, лома, канистр (бочек), тонометра (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Г. указала на утюг и детскую куртку, пояснив, что данное имущество ей ДД.ММ.ГГГГ подарила соседка С. Утюг и детская куртка были изъяты. В приложении к протоколу осмотра на фототаблице изображены общий вид дома, сеней, утюга, крутки (л.д. 22-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фрагменте доски, извлеченного из дверной коробки, предоставленном на экспертизу, обнаружен пригодный для идентификации след давления, который мог быть оставлен ломом, представленным на экспертизу (л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - металлического лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>2, который ФИО2 использовала для взлома запирающего устройства на входной двери в дом Потерпевший №1 В приложении к протоколу осмотра имеется изображение металлического лома (л.д. 76-78), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 79). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств также фрагмент доски со следом давления (л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено похищенное имущество, изъятое в ходе производства осмотров мест происшествий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а именно тонометр, утюг, детская куртка, две пластиковые бочки, о чем составлена также фототаблица в предложении к протоколу осмотра (л.д. 91-95). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела утюг марки «KELLI» модели «KL-1620», тонометр марки «Omron» модели «M2 Basic (HEM-7121-ARU)», 2 пластиковые бочки, объемом 60 литров каждая, детской куртки «TADPOLE Classic Fashion» 116 см. (л.д. 96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на корпусе тонометра, и признанный пригодным для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56-58);

- заключением эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного на период совершения хищения составляет 6 500 рублей, в том числе: стоимость утюга марки «KELLI» модели «KL-1620» - 1 300 рублей; стоимость тонометра марки «Omron» модели «M2 Basic (HEM-7121-ARU)» - 1 750 рублей; 2 штук пластиковых бочек, объемом по 60 литров - 1 000 рублей; детской куртки «TADPOLE Classic Fashion» 116 см - 2 450 рублей (л.д. 88). 

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетеля, поскольку не доверять выше приведенным показаниям у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий. 

Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования по делу, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, сомнений у суда не вызывают, даны добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Вышеприведенные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимой виновной. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что ФИО3 из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, проникла в жилище и похитила принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 6 500 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден исследованными доказательствами, дом, где находилось похищенное имущество потерпевшего, соответствует понятию жилища, данному в примечании к ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, проникновение в жилище - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, с помощью приспособлений, позволяющих виновному завладеть чужим имуществом. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» стороной защиты не оспаривался.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи. 

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершено умышленно, из корыстных побуждений, однако не повлекло наступления тяжких последствий, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в добровольном порядке, претензий со стороны потерпевшего не имеется.

ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 134,135,142). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 132,133), а также в качестве явки с повинной данное ФИО3 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации еще до возбуждения уголовного дела объяснение (л.д. 112) о причастности к совершенному преступлению, в котором она полностью признает свою вину, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему (в зале суда), которые были приняты.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей стороны, которая не настаивала на наказании, а также положительная характеристика с места жительства (л.д. 145), состояние здоровья ФИО3, являющейся одиноким родителем, состояние здоровья ее близких. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимой и ее защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, учитывая состояние ее здоровья, материальное и семейное положение подсудимой, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено. 

В связи с избранным видом наказания, не являющимся самым строгим в санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, используемый подсудимой способ совершения преступления, ее мотивы и цели, степень реализации преступных намерений, факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, отсутствие в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшего, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также ходатайство потерпевшего, суд полагает, что установленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой ФИО3, которая социально адаптирована, положительно характеризуется, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшего ФИО1 о применении ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимой и защитником, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возражений от участников процесса против освобождения подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности за примирением сторон не последовало. Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме, у потерпевшего претензий материального характера к подсудимой не имеется, о чем указано в письменном ходатайстве потерпевшего ФИО1, что суд расценивает, как заглаживание вреда. Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, стороны примирились. В связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимой разъяснено, что прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 7 571, 6 руб., в связи с оказанием услуг обвиняемой адвокатом в период предварительного расследования по делу (л.д. 200), суд исходит из того, что на стадии следствия ФИО3 отказывалась от услуг защитника (л.д. 166), в судебном заседании ею также было указано на материальную несостоятельность. Судом учитывается, что ФИО3 является одиноким родителем, воспитывает двоих малолетних детей дошкольного возраста, средствами к существованию являются получаемые пособия, иного источника дохода не имеет. На основании изложенного и руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, указывающую на право суда освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд считает возможным освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в указанной гособвинителем сумме.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние - преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлический лом, фрагмент доски со следом давления, помещенные в камеру хранения МО МВД России «Ирбитский» - уничтожить,

- утюг марки «KELLI» модели «KL-1620», тонометр марки «Omron» модели «M2 Basic (HEM-7121-ARU)», 2 штуки пластиковых бочек, объемом 60 литров каждая, детская куртка «TADPOLE Classic Fashion» 116 см. – оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить ФИО3 от оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подписьПриговор вступил в законную силу 08.05.2024