К делу № 2-2632/2023

УИД № 23RS0036-01-2023-002757-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 755,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 742,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту – банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. Номер кредитного договора при выдаче кредита первоначальным банком – кредитором 09.39/15/00617-08. 

Кредит предоставлен банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка, оформившего кредит. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и вернуть заемные денежные средства. 

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено им без исполнения.

По расчетам истца, задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 755,60 рублей.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, что нарушает права и законные интересы истца и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседание представил в суд доказательства возврата кредита ОАО «Банк Москвы» и окончания исполнительного производства в отношении него, в связи с чем, по причине исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 809-810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.39/15/00617-08 на сумму 250 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. 

По условиям данного договора, заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование заемными денежными средствами и вернуть заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор заключен сторонами в простой письменной форме путем акцепта оферты.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору уступлены по договору об уступке прав (требований), заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ПАО «Банк ВТБ». При миграции договора в ПАО «Банк ВТБ», кредитному договору присвоен №, который является техническим номером для учета договора в АБС Банка, при этом первоначальный №.39/15/00617-08 от 04.03.20008 не меняется, договор с клиентом не перезаключается.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «АйДи Коллект» указало, что ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил. 

Однако, как следует из представленных в суд ФИО1 доказательств, в январе 2011 ОАО «Банк Москвы» обратилось к мировому судье судебного участка № ЗВО 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.39/15/00617-08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в пользу ОАО «Банк Москвы» в размере 254 312,94 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 871,56 рублей, а всего в размере 257 184,50 рублей.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № ЗВО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в пользу ОАО «Банк Москвы» в размере 144 036,54 рублей.

На основании заявлений ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были возбуждены исполнительные производства № и 51367/11/42/23 в отношении ФИО1

Вопреки доводам искового заявления в судебном заседании ответчиком ФИО1 были представлены достоверные доказательства исполнения им кредитного договора №.39/15/00617-08 от ДД.ММ.ГГГГ и погашения задолженности первоначальному кредитору – приходный кассовый ордер Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 300 рублей. 

На основании заявлений взыскателя ОАО «Банк Москвы» за исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Данное обстоятельство полностью подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в материалах дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обязательства ФИО1 по кредитному договору №.39/15/00617-08 (№) от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, а договорные отношения между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 прекращенными в связи с погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до состоявшейся первой уступки прав в 2018 году.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, соглашение об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебные приказы мирового судьи судебного участка № ЗВО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» не были отменены и были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента осуществления последнего платежа ответчика в целях погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском, истец обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не заявлял. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Так же суд обращает внимание на то, что договор уступки прав (требования) №/ДРВ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» не является основанием для продления срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.06.2023.

Судья