Дело № 12-295/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 20 февраля 2018 года 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—ФИО1,

защитника—Сафьянова Р.З., действующего на основании ходатайства заявителя,

заинтересованного лица—ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №), которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу №) ФИО1 признана виновной в том, что в 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ниссан Жук, госномер № на автодороге 

<

адрес>, на пересечении с автодорогой, ведущей в 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при развороте (повороте) по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству БМВ, госномер №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Заявитель в жалобе просит отменить данное постановление, утверждая, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль БМВ двигался по крайней правой полосе дороги, по которой проезд перекрестка прямо запрещен. С указанной полосы движения возможен только поворот направо, в случае которого пути автомобилей не пересеклись бы.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали. 

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, представив заверенную копию административного материала.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласился, полагая что действия заявителя содержат состав вмененного ей административного правонарушения. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Установлено, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ было вынесено инспектором отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по результатам рассмотрения материала по ДТП, произошедшему 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, на пересечении с автодорогой, ведущей в 

<

адрес>, где автомобиль заявителя (Ниссан Жук) двигался со стороны 

<

адрес> и поворачивал налево в сторону 

<

адрес>, а автомобиль БМВ двигался прямо, со стороны 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения она, управляя транспортным средством, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из представленных в деле доказательств, в том числе видеозаписи, сделанной регистратором, установленным в автомобиле БМВ, госномер №, ФИО1 на автомобиле Ниссан Жук, госномер №, двигалась по автодороге 

<

адрес>, подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора стала осуществлять поворот налево в направлении 

<

адрес>, убедившись, что автомобили, стоящие на полосе движения во встречно направлении стоят. Автомобиль БМВ, госномер №, двигался во встречном направлении, со стороны 

<

адрес> и пересекал перекресток прямо. 

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по средней полосе дороги попутного направления на зеленый сигнал светофора. При этом, исходя из содержания схемы места происшествия, а также видеозаписи, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ, госномер №, совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь на крайней правой полосе движения, обозначенной разметкой 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Дорожная разметка 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

Наличие указанной дорожной разметки отчетливо зафиксировано на представленной в деле видеозаписи.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что водитель ФИО3 выехал на перекресток, двигаясь по правой полосе движения. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний. 

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент перестроения автомобиля БМВ, госномер №, на крайнюю правую полосу движения из средней полосы, которую занимали остановившиеся автомобили, пропускавшие автомобиль заявителя. Перестроение произведено прямо перед остановившимися автомобилями, с пересечением «островка безопасности», в связи с чем заявитель увидела автомобиль БМВ, госномер №, выехавший из-за остановившихся автомобилей, в последний момент.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств Ниссан Жук, госномер №, под управлением ФИО1 и БМВ, госномер №, под управлением ФИО3 последний не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №), вынесенное в отношении заявителя, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. Производство по делу прекратить.

Копию настоящего решения направить начальнику отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани для сведения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: С.В. Новосельцев.