Копия Дело № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 годагород Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТАТАВТОДОР», ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ТАТАВТОДОР» о возмещении ущербаи судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09.10.2017г. автомобиль Мазда 6, регистрационный знак ..., находящийся под управлением ФИО2 на участке автодороги в населенном пункте ... с разрешенной для движения в населенном пункте в пределах 60 км/час, выехав только что подвергшийся дорожному ремонту участок порядка 3-4 метров моста через речку Р.Ошняк, потерял управление, был выброшен с дорожного полотна и совершил столкновение с опорой линий передач (ЛЭП). Вследствие данного ДТП автомобилю маркиМазда 6, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На обращение водителя ФИО2 Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района РТ, а также ГИБДД по Рыбно-Слободскому району РТ направлены ответы, из которых следует, что ответственным за содержание участка автодороги Рыбная Слобода – Казань-Оренбург является Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «ГЛАВТАТДОРТРАНС».

Из сообщения ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС» следует, что 09.10.2017г. на мосту через речку Р.Ошняк производились работы по ремонту дорожного покрытия подрядной организацией АО «ТАТАВТОДОР»: ямочный ремонт струйно-инъекционным методом.

Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с АО «ТАТАВТОДОР» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 705918 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 22500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1550 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 10259,18 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчикаАО «ТАТАВТОДОР» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ОАО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети Рыбно-Слободский РЭС в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен экспертГилфанов А.И. давший пояснения относительно проведенной экспертизы, а также свидетель ФИО3 давший пояснения после обстоятельств ДТП.

Заслушав представителей истца, ответчиков, эксперта и свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г.№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.2. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г.№221), Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г.№1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что09.10.2017г. автомобиль Мазда 6, регистрационный знак ... находящийся под управлением ФИО2 на участке автодороги в населенном пункте Русский ... и проезжая мост через речку Р.Ошняк, выехал с дорожного полотна и совершил столкновение с опорой линий передач (ЛЭП). Вследствие данного ДТП автомобилю маркиМазда 6, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

09.10.2017г. в отношении ФИО2 инспектором Рыбно-Слободского отдела ГИБДД ФИО4 было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ФИО2 управляя транспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, съехал с дороги и совершил наезд на препятствие опору ЛЭП.

Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от 13.11.2017г. по делу № 12-71/2017 постановление ... по делу об административном правонарушении от 09.10.2017г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу ... от 18.12.2017г. начальник ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ повторно отменил, уже отмененное решением суда постановление ... по делу об административном правонарушении от 09.10.2017г., а также дополнительно мотивировал вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от 11.01.2018г. по делу № 12-3/2018 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу ... от 18.12.2017г. изменено: из мотивирующей части исключены выводы о нарушении ФИО2 п.9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из ответа № 1-1561 от 17.10.2017г. на обращение ФИО2 в адрес Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ, а также ответа из ГИБДД по Рыбно-Слободскому району РТ следует, что ответственной за содержание участка автодороги Рыбная-Слобода-Казань-Оренбург является Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «ГЛАВТАТДОРТРАНС».

Из сообщения Государственного казенного учреждения «ГЛАВТАТДОРТРАНС» на запрос ФИО2 следует, что 09.10.2017г. на мосту через речку Р. Ошняк производились работы по ремонту дорожного покрытия подрядной организацией АО «ТАТАВТОДОР»: ямочный ремонт струйно-инъекционным методом.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 280/17 от 29.12.2017г. следует, что повреждения, выявленные на автомобиле истца имеют причинно-следственную связь с потерей рулевого управления в момент движения на участке дороги моста через р. Ошняк, появившиеся в результате проезда по проезжей части, с несоответствующим стандартам РФ дорожным полотном, вызвавшим уменьшение коэффициента сцепления колес с дорогой, и съезда с последующим столкновением с неподвижной частью опоры ЛЭП. При этом выполнить требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при разрешенной, на данном участке дороги, скорости движения 60 км/ч вследствие резкого изменения поверхности дороги, появлением гравийной неровности, повлекшее появление заноса, не представлялось возможным.

Согласно заключению № 27/02/2018 от 27.02.2018г. эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 09.10.2017г. составляет 705 918руб.

На основании определения суда от 13.07.2018г. по ходатайству представителя ответчика АО «ТАТАВТОДОР»была проведена судебная экспертиза в ООО «БАСИ» по вопросам:

1. Располагал ли водитель автомобиля Мазда 6, регистрационный знакУ 424 КР 116 RUS технической возможностью предотвратить наезд на опору ЛЭП в условиях заявленного места и времени ДТП при соблюдении им установленного ограничения скорости движения в 60км/час?

2. Возможно ли определить коэффициент сцепления колес с дорогой без применения измерительных приборов, а только путем визуального осмотра и анализа состояния проезжей части дороги?

3. Определить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак ... на дату повреждения на 09.10.2017г.?

4. Определить рыночную стоимость транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак У ... на дату повреждения на 09.10.2017г.?

5. В случае, если рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак ... равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства на 09.10.2017г.?

Заключение экспертов ООО «БАСИ» содержит следующие выводы.

Водитель Н.И.РБ. управлял автомобилем Мазда 6, регистрационный знак ... с технической неисправностью, при наличие которой эксплуатация транспортного средства запрещена, со скоростью значительно превышающей установленное ограничение на исследуемом участке дороги, не справился с управлением ТС, совершил столкновение с железобетонной опорой линий электропередач вне границ проезжей части дороги.

Водитель автомобиля Мазда 6, регистрационный знак 

<

***> в условиях заявленного места и времени ДТП при соблюдении им установленного ограничения скорости движения в 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на опору ЛЭП.

Определить коэффициент сцепления колес с дорогой без применения измерительных приборов, а только путем визуального осмотра и анализа состояния проезжей части дороги невозможно. В экспертной практике допускается применение приближенных значений коэффициентов в зависимости от состояния и вида дорожного покрытия.

С учетом ответа на первый вопрос экспертизы, решение 3, 4 и 5 вопросов экспертами не проводилось.

В отличие от экспертных заключений, представленных истцом, экспертыООО «БАСИ» до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ч. 2 ст.80, ст.86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных истцом, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной экспертизы ООО «БАСИ» не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению экспертов судом, применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом, пояснениями экспертов.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.06.2015г. №25, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт противоправности действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, прямую причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. На ответчика же возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств исключает возникновение права на возмещение убытков.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказанавина ответчиков в причинении ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ТАТАВТОДОР», ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов