Дело № 2 - 88/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ряжск Рязанской области 20 февраля 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Семизаровой Ю.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Саввина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и собственником здания шиномонтажа по адресу: 

<

адрес>. На верхнем участке бокового фасада здания шиномонтажа, с левой стороны, ФИО2 установил две видеокамеры: камера кругового обзора на 360° и камера, направленная на вход во двор дома истца. Камеры расположены на высоте 3,8 метра, позволяющей видеть всё, что происходит на участке истца, следить, чем занимается она и члены её семьи во дворе дома, кто и когда входит в дом и выходит из него. При открытой двери видна внутренняя часть помещения дома истца, составляющая её личную и семейную тайну. Ответчик также фиксирует все, что происходит на территории двора истца. Просьба о демонтаже видеокамер, расположенных на верхнем участке бокового фасада здания с левой стороны, с обеспечением видеоконтроля территории только участка автосервиса, не была удовлетворена ответчиком. Также ответчик целенаправленно делает фотографии из окна принадлежащего ему двухэтажного жилого дома, что подтверждается жалобой ФИО2 в Ряжский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области о нарушении требований пожарной безопасности, против супруга истца ФИО6, с предоставлением фотографий, сделанных из окна жилого дома ответчика.

Установление ответчиком вышеуказанных видеокамер истец считает вторжением в её личную жизнь и нарушением её права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Своими противоправными действиями ответчик собирает информацию об истце, её родственниках и знакомых, которые приходят в дом. Фиксирует эти моменты, распечатывает, распространяет в устной форме.

Между сторонами сложились неприязненные отношения. После установки видеокамер начались регулярные съемки территории двора и распространение фотографий происходящего на нем, постоянной фото и видео съемкой личной жизни истца, ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях. Постоянно складывается ощущение, что ответчик следит за домом, от чего она и члены её семьи испытывают дискомфорт. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей.

ФИО1 просит обязать ответчика демонтировать установленные им видеокамеры с левой стороны бокового фасада здания шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении нарушений права и компенсации морального вреда отказать в полном объеме, пояснил, что ранее установленную им видеокамеру на здании шиномонтажа он демонтировал, так как она длительное время находилась в нерабочем состоянии, поэтому в настоящее время на здании установлена одна видеокамера кругового обзора (купольная), которая используется им в процессе осуществления предпринимательской деятельности шиномонтажа, для контроля за рабочим процессом, в целях обеспечения безопасности и избежания необоснованных нареканий со стороны клиентов. Действующая видеокамера установлена под крышей здания и направлена исключительно на территорию, прилегающую к шиномонтажу. Необходимость установления данной видеокамеры была обусловлена обеспечением безопасности ответчика и его имущества. Тот факт, что видеокамера снимает прилегающую к шиномонтажу территорию, подтверждается фотоснимками, сделанными с указанной видеокамеры. Им установлена специальная табличка, предупреждающую о наличии видеонаблюдения, поэтому действовал открыто и добросовестно. Доводы ФИО1 о фиксации, сборе и распространении ответчиком информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь, ничем не подтверждены. Ответчик не получает большего объема информации о придомовой территории истицы, чем тот, который доступен обычному наблюдателю, находящемуся в публичном месте, то есть на улице. Согласно публичной кадастровой карте, к зданию шиномонтажа (кадастровый №) слева примыкает территория общего пользования, которую самовольно захватила истица ФИО1, что подтверждается письмом Администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 произведен самозахват земель кадастрового квартала № примыкающих к земельному участка с кадастровым номером №. Согласно письму Администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 произвела огораживание забором из профлиста прохода общего пользования между земельными участками с кадастровым номером № и №, а также части земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО2). Довод ФИО1 о том, что ФИО2 целенаправленно делает фотографии из окна принадлежащего ему жилого дома, не имеет отношения к данному спору, поскольку предметом заявленных исковый требований ФИО1 является демонтаж видеокамер, а не запрет ФИО2 делать снимки из окна. Информация о нарушении правил противопожарной безопасности не относится к личной или семейной тайне, поэтому не может расцениваться как вторжение в частную жизнь истицы. ФИО1 обращалась в МОМВД России «Ряжский» по факту нарушения ФИО2 неприкосновенности частной жизни ФИО1 установкой видеокамер. В ходе проведенной проверки каких-либо нарушений со стороны ФИО2 установлены не было. ФИО1 не представлено доказательств, в чем конкретно выразились неправомерные действия ФИО2, в чем конкретно выразились нравственные страдания истицы, и что эти нравственные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика ФИО2

Представитель ответчика адвокат Саввин С.В. полагает исковые требования ФИО1 об устранении нарушений права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства о том, что ФИО2, используя видеокамеры, вторгается в личную и семейную жизнь истца, нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, собирает информацию об истице, её родственниках и знакомых, которую распечатывает и распространяет в устной форме, истцом не представлено.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, произведя осмотр на месте, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

адрес> и 

<

адрес>, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок и расположенное на нем здание шиномонтажа по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о внесении в Единый государственный реестр ИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Ряжского, Сараевского, Ухоловского, Александро- Невского районов Рязанской области по пожарному надзору- инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ряжскому, Сараевскому, Ухоловскому, Александро- Невскому районам УНД И ПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО5, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО6 (муж истицы ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 мин., на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования в области пожарной безопасности, а именно: использовал открытый огонь при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима; при приготовлении пищи в специально несгораемой емкости на земельном участке расстояние до ближайшей постройки менее 5 метров.

Основанием для проведения проверки и привлечения ФИО6 к административной ответственности послужила жалоба гражданина ФИО2, которым были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приложены фотографии с фиксацией нарушений требований пожарной безопасности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Ряжский» с заявлением, в котором она просит принять меры к владельцу шиномонтажа ФИО2, так как к зданию шиномонтажа по адресу: 

<

адрес>, приезжают грузовые машины, которые регулярно преграждают въезд и выезд из дома, а также установил видеокамеру, где просматривается вся её территория, что нарушает её право на неприкосновенность частной жизни.

По результатам проверки заявления ФИО1 органом дознания ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что владелец здания шиномонтажа по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 установил камеру видеонаблюдения, направленную на вход в здание, при этом вместе с сотрудниками полиции ФИО1 убедилась, что данная камера территорию её двора не снимает.

На основании ст. 184 ГПК РФ, в целях проверки и оценки доводов сторон, суд произвел осмотр на месте, с выездом к зданию шиномонтажа по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2

В ходе осмотра установлено, что на здании шиномонтажа имеется одна видеокамера, смонтированная со стороны фасада здания, в левом верхнем углу, под крышей. При проведении проверки сектора обзора видеокамеры установлено, что она может производить видеозапись территории, прилегающей к шиномонтажу, что подтверждается сделанными в ходе осмотра сркиншотами снимков камеры видеофиксации. Данных о том, что указанная камера производит видеозапись дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, в ходе осмотра получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определил юридически значимые обстоятельства, в том числе такие, как нарушение (либо наличие реальной угрозы нарушения) действиями ответчика по установлению видеокамеры прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в чём именно таковое нарушение выражается; в чем конкретно заключались действия ответчика, связанные с нарушением прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; причинно- следственная связь между действиями ответчика, связанными с вторжением в личную жизнь истца, нарушением прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и причинением морального вреда истцу; в чем именно выразились нравственные страдания истца, их характер и степень; размер компенсации морального вреда; вина ответчика в причинении морального вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств судом было возложено на истца.

Суд, оценив все исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО2, в связи с установлением камеры видеофиксации на здании шиномонтажа, действий, нарушающих права истца ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; совершение ответчиком противоправных действий по сбору и фиксации информации об истце, её родственниках и знакомых, и распространении таковой в устной и печатной форме; проведении регулярных фото(видео)съемок территории двора истца и распространении фотографий происходящего на нем; причинение морального вреда истцу.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 предоставил в Ряжский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области о нарушении требований пожарной безопасности фотоснимки, сделанные из окна жилого дома ответчика, которые были использованы как доказательство в ходе административного расследования и привлечения супруга истца - ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, не может расцениваться судом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ФИО2 действий, нарушающих права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также действий по сбору, фиксации и распространению такой информации, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществляя фотофиксацию обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО6, ФИО2 действовал в целях защиты общественной безопасности и своих прав собственника домовладения, граничащего с домом и земельным участком истца, от возможных неблагоприятных последствий административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается последующим обращением ФИО2 в компетентный орган, наделенный полномочиями по рассмотрению административных дел, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, с жалобой на указанные действия ФИО6, по результатам которого было вынесено решение о привлечении лица к административной ответственности, и поэтому не может рассматриваться как нарушение права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также как действия по сбору, фиксации и распространению такой информации.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права и компенсации морального вреда, в связи с нарушением права неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, является не обоснованным, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров