Дело № 2-1217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Юринформ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование требований, что им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств ФИО5 на счет №. Между истцом и ответчиком договоры займа не оформлялись, иные договорные отношения также отсутствовали. Истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением. 

Просит: взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 233 500 рублей, проценты 60 673 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 141 рубль 43 копейки.

Судом в качестве ответчика привлечено ООО «Юринформ».

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, доверил предоставлять свои интересы ФИО1, который исковые требования поддержал. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения со ФИО5 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, доверил предоставлять свои интересы ФИО2, которая возражает против заявленных требований. Суду пояснила, что денежные средства, перечисленные ФИО4 ФИО5, принадлежали ООО «Юринформ», с которым у ФИО5 был заключен договор поручения. Указанные денежные средства ФИО5 истратил на нужды ООО «Юринформ». 

Представитель ответчика ООО «Юринформ» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что между ФИО5 и ООО «Юринформ» был заключен договор поручения, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства вносить денежные средства в кассу доверителя, производить оплату платежей по поручению доверителя. Между ФИО4 и ООО «Юринформ» был заключен трудовой договор, согласно которому он подчиняется непосредственно генеральному директору и заместителю генерального директора. Во исполнение своих должностных обязанностей, ФИО4 неоднократно перечислял денежные средства ООО «Юринформ» на счет ФИО5, в том числе и денежные средства по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 500 рублей. Таким образом, внесённые денежные средства были не личными средствами ФИО4, а денежными средствами ООО «Юринформ». Указанные денежные средства ФИО5 израсходовал на нужды ООО «Юринформ».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел денежные средства ФИО5 в размере 69 000 рублей на р/счет №, что подтверждается приходным кассовым ордером №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел денежные средства ФИО5 в размере 120 000 рублей на р/счет №, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел денежные средства ФИО5 в размере 44 500 рублей на р/счет №, что подтверждается приходным кассовым ордером №. 

Факт получения указанных денежных средств и отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО4 и ФИО5 не оспаривается ответчиком ФИО5 и представителем ООО «Юринформ».

21.02.2017г. ФИО4 направил ФИО5 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 233 500 рублей, однако, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. 

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО4, работая в ООО «Юринформ» в должности юриста, по просьбе директора ООО «Юринформ» перечислил ФИО5, с которым у ООО «Юринформ» заключен договор поручения, денежные средства на общую сумму 233 500 рублей. 

При этом доводы ответчиков о том, что денежные средства, перечисленные ФИО4 ФИО5 принадлежали ООО «Юринформ» достоверными доказательствами не подтверждаются. 

Сам истец отрицает, что данные денежные средства были предоставлены ему ООО «Юринформ», утверждая, что это его личные средства. 

Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО4 указанных сумм от ООО «Юринформ» для перевода ФИО5 

Таким образом, суд считает установленным факт перевода истцом ФИО5 личных денежных средств на сумму 233 500 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком. Следовательно, у ФИО5 не имелось оснований для получения указанных денежных средств от ФИО4 

Учитывая, что ответчиками не представлено суду правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ФИО5 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5 израсходовал на нужды ООО «Юринформ» денежные средства, полученные от ФИО4

Движение денежных средств по счету ФИО5 в АО «АЛЬФА-БАНК» свидетельствует о поступлении денежных средств не только от ФИО4, и расходовании денежных средств ФИО5 не только на нужды ООО «Юринформ», поэтому ссылка ответчиков на указанные документы как доказательства является не состоятельной. 

Акты приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют датам снятия ФИО5 денежных средств со счета в АО «АЛЬФА-БАНК», в отчетах об исполнении поручения на листах дела 115-120 не указана дата их составления, поэтому данные документы не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчиков о том, что ранее ФИО4 по поручению руководства неоднократно переводил на счет ФИО5 денежные средства, не свидетельствуют о принадлежности ООО «Юринформ» суммы 233 500 рублей, перечисленной истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие между ФИО5 и ООО «Юринформ» договора поручения не влияет на правоотношения между ФИО4 и ФИО5, поскольку как указано ранее, между ФИО4 и ФИО5 каких-либо договорных отношений, на основании бы которых истец перечислил ответчику денежные средства, не имелось. Кроме того, не имеет правового значения, на что ФИО5 были израсходованы полученные от ФИО4 денежные средства.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 233 500 рублей, полученные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию со ФИО5 в пользу ФИО4 

В иске к ООО «Юринформ» суд полагает необходимым отказать, так как денежные средства от ФИО4 были переведены ФИО5 и получены им. 

Согласно части 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 673 рубля 40 копеек. Расчет истца судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен. Данная сумма подлежит взысканию со ФИО5 в пользу ФИО4

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 141 рубль 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 233 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 673 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 141 рубль 73 копейки.

В иске ФИО4 к ООО «Юринформ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова 

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова