Дело № 33-16055/2025

№ 2-3280/2025

УИД: 66RS0006-06-2018-000048-97

Мотивированное 

определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Илюшкиной Е.Н., Логуновой А.А., при ведении протокола помощником судьи Кликодуевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 24.10.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № 

<

№> по условиям которого предоставлен кредит в сумме 600000 руб. с уплатой 24% годовых сроком возврата 24.10.2020. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 18.12.2017 задолженность по кредитному договору в сумме 1029996 руб. 87 коп., из которых 585010 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 444986 руб. 03 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.10.2013 по 18.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» по состоянию на 18.12.2017 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №

<

№> от 24.10.2013 за период с 24.10.2013 по 18.12.2017 в размере 1029 996 руб. 90 коп., в том числе: 585 010 руб. 87 коп. – сумма основного долга; 444 986 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2013 по 18.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 349 руб. 98 коп., а всего 1043346 руб. 88 коп.

Определением суда от 03.03.2025 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда от 15.03.2018.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.05.2025 решение суда от 15.03.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» по состоянию на 18.12.2017 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №

<

№> от 24.10.2013 за период с 25.03.2014 по 25.05.2017 в размере 1029 996 руб. 90 коп., в том числе: 585 010 руб. 87 коп. – сумма основного долга; 444 986 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2013 по 18.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 349 руб. 98 коп., а всего 1043346 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, применив пропуск срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил иск оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения заказной почтовой корреспонденцией и электронной почтой (исх. 

<

№> от 20.11.2025), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании анкеты-заявления ФИО1 

<

№>.2 от 24.10.2013 между сторонами заключено кредитное соглашение № 

<

№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600000 руб. на срок 84 месяца под 24% годовых (л.д. 9, 10).

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С апреля 2014 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. Взыскивая задолженность в полном объеме, сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен по всем платежам, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять платеж в сумме 14834 руб. 24 числа каждого месяца, 24.10.2020 в сумме 15009 руб. 01 коп.

Последний платеж ответчиком произведен 24.03.2014.

Требование о досрочном исполнении обязательств кредитором к ответчику не предъявлялось.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 28.12.2017 (л.д. 18).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исковой давности пропущен за период с 25.03.2014 по декабрь 2014 года включительно, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности за указанный период времени.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 24.10.2013 за период с января 2015 года по 18.12.2017 в размере 896 490 руб. 90 коп., из которых основной долг в сумме 557 216 руб. 65 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 339 274 руб. 25 коп.

Поскольку решение суда отменено в части, соответственно подлежит изменению взысканный размер расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 отменить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

№> 

<

№>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 24.10.2013 в размере 896 490 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 614 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Е.Н. Илюшкина

А.А. Логунова