Судья: Дьяченко Р.А. Дело № 12-1729/20

Решение

 

«15» апреля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Росгоссервис» г. Новороссийская Краснодарского края (далее - ООО «Росгоссервис») по доверенности ФИО1, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ООО «Росгоссервис»,

установил:

постановлением № 15-10-752 от 15.10.2019 года административной комиссии Администрации муниципального образования (далее – АМО) г. Новороссийск Краснодарского края юридическое лицо ООО «Росгоссервис» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступила жалоба ООО «Росгоссервис» на вышеуказанное постановление, в которой общество просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Обжалуемым решением от 05 февраля 2020 года судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в удовлетворении жалобы отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Росгоссервис» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы права и в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 года, нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 9.3.2 Решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 г.№ 228 «Об утверждении Положения о правилах организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск» физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны: обеспечивать своими силами и за счет собственных средств очистку и уборку (в том числе от афиш, рекламных и агитационных материалов, объявлений информационного характера и надписей) и приведение в надлежащий вид зданий, сооружений, а также заборов и ограждений земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном обязательственном праве.

В постановлении № 15-10-752 от 15.10.2019 г. указано, что 13.09.2019 г. по адресу 

<

...>, в нарушение п. 9.3.2 Решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 г.№ 228 «Об утверждении Положения о правилах организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск» общество не предприняло меры к закрашиванию граффити на фасаде многоквартиртного жилого дома (далее – МКД).

Не оспаривая факт нахождения граффити на фасаде обслуживаемого МКД, по адресу: г. Новороссийск, МКД №2Б, по улице Суворовская, Общество ссылается на то, что данные работы являются текущим ремонтом, который оно не вправе проводить без согласования с собственниками помещений в МКД.

Между тем, в п.3 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» установлено, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Перечень примерных работ по текущему ремонту относит к таким работам: - восстановление планировки здания; - ремонт отмостки вокруг здания с восстановлением до 20% общей площади отмостки; - смена отдельных кирпичей в ограждении наружных приямков около подвальных помещений; - постановка на раствор отдельных ослабевших кирпичей в фундаментных стенах с внутренней стороны подвальных помещений; - расчистка и заделка неплотностей в сборных и монолитных бетонных фундаментных стенах; - ремонт облицовки фундаментных стен со стороны подвальных помещений, перекладка не более 2% кирпичной кладки облицованной поверхности; - ремонт штукатурки фундаментных стен со стороны подвальных помещений в объеме не более 5% общей площади оштукатуренных фундаментных стен.

В то же время закрашивание граффити на фасаде МКД не относится к работам по текущему ремонту.

Из фотоматериала видно, что граффити нанесено на стену МКД по адресу 

<

...>. 

Судья первой инстанции правильно усматривает, что проведение работ по закрашиванию стены не предполагает значительных материальных, временных затрат, то есть производство данных работ не может негативно отразиться на интересах собственников помещений МКД.

Доводы жалобы, что граффити имеет площадь более 1кв.м., то есть, относится к текущему ремонту, не основано на нормах материального права, а также опровергается материалами дела, поскольку размер надписи не значительно превышает размер стандартного указателя наименования улицы и номера дома.

Само по себе наличие соответствующего положения в договоре на управление МКД не устраняет обязанность управляющей организации в поддержании фасада здания в надлежащем виде в интересах собственников.

Отсутствие на законодательном уровне обязанности по закрашиванию граффити не свидетельствует о том, что управляющая организация обязана производить только закрытый перечень работ, поскольку иное означало бы невозможность выполнения необходимых работ в интересах собственников помещений в МКД.

Кроме того, в Постановлении Правительства № 290 от 03.04.2013года указано, что в работы по содержанию фасада МКД входят восстановительные работы. Вмененные Обществу работы по закрашиванию граффити подлежат отнесению к такому типу работ.

Вместе с тем, п. 9.3.2 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства...», утв. Решением городской Думы МО г. Новороссийск от 26.09.2017 г. №228 возлагает на граждан, юридические лица и индивидуальных предпринимателей обеспечивать своими силами и за счет собственных средств очистку и уборку (в том числе от афиш, рекламных и агитационных материалов, объявлений информационного характера и надписей) и приведение в надлежащий вид зданий, заборов, ограждений земельных участков, принадлежащих на праве собственности или ином праве. Обязанность по содержанию и ремонту МКД управляющих компаний закреплена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Приложением № 3 к договору управления МКД между собственниками ООО «РОСгоссервис» от 15.12.2017г. предусмотрена обязанность управляющей компании по осмотру общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

То есть Общество обязано производить также и иные работы, целью которых является поддержание стен МКД в надлежащем виде.

На момент осмотра стены 13.09.2019года надпись на ней находилась, доказательств устранения надписи либо принятия мер по устранению в случае необходимости, по мнению ООО «РОСгоссервис», проведение общего собрания собственников МКД ООО «РОСгоссервис» представлено не было.

Следовательно, в действиях Общества правильно установлен состав вмененного правонарушения, доказательств устранения нарушений после проведения проверки не представлено. По существу общество не считает себя обязанным устранить выявленные недостатки.

Доводы жалобы о том, что в акте проверке, протоколе об административном правонарушении не указаны данные (правовой статус уполномоченного лица, сведения о фотоаппаратуре) подлежат отклонению, так как существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5). Перечисленные обществом недостатки не носят существенный характер, не повлияли на правильность установления в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Иные ссылки Общества на неуказание требований об устранении недостатков, непроведении повторного осмотра являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы административного органа, указывают на обжалование постановления по формальным основаниям.

Доводы жалобы направлены на иную оценку действий органа привлекшего к ответственности, исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного решения судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Росгоссервис» г. Новороссийская Краснодарского края, по доверенности ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья 

краевого суда В.Г.Пегушин