Дело № 12-258/18

РЕШЕНИЕ

23.10.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении 14.07.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что он транспортным средством не управлял, в момент ДТП в автомобиле не находился, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, отменить постановлении мирового судьи.

Защитник ФИО1- Новиков А.С. в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО1 в момент ДТП автомобилем не управлял, в автомобиле не находился, указанные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи. Указал, что постановление мирового судьи носит формальный характер, номер дела в постановлении мирового судьи не соответствует номеру настоящего дела об административном правонарушении. Также указал на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не указана фамилия и инициалы лица, составившего протокол. У сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления лица, не управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2620143, последний составлен в связи с совершением ФИО1 14.07.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом 25 ПМ № 0275169 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы.

При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется. 

Доводы жалобы заявителя и приведенные в настоящем судебном заседании защитником, в которых они выражают несогласие с постановлением, ссылаясь на незаконность требования о прохождении освидетельствования ввиду того, что транспортным средством ФИО1 не управлял, машина была припаркована, двигатель выключен, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны фамилия и инициалы должностного лица, его составившего, не влечет отмену судебного акта мирового судьи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен старшим лейтенантом полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО и подписан им. Таким образом, оснований сомневаться в том, что указанный протокол составлен неуполномоченным на то лицом, не имеется.

Неверное указание в постановлении мирового судьи номера дела об административном правонарушении, является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, а также с учетом имеющихся доказательств не опровергает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28.08.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья