Судья Чуглина Е.А. дело № 7-17/2026 (7-597/2025)

УИД: 58RS0003-01-2025-000568-34

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26 сентября 2025 года № 10677462254041087873 и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2025 года № 12-104/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26 сентября 2025 года № 10677462254041087873 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2025 года № 12-104/2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1, считая указанные процессуальные акты незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает на необоснованное отклонение судьей его доводов о владении транспортным средством марки СКАНИЯ Р340LA4X2HLB, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, юридическим лицом - ООО «Диада» в момент фиксации правонарушения, в подтверждение чего были представлены доказательства. Кроме того, судья, ссылаясь на ответ ООО «РТИТС», указала на недоказанность внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, за проезд 12 сентября 2025 года в 12:36:21 по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», по причине неисправности бортового устройства № 300580162, закрепленного за транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом по состоянию на 12 сентября 2025 года лицевой счет в системе «Платон» имел положительное сальдо. Как полагает заявитель отсутствие в системе взимания платы данных о пройденном пути не может быть отнесено к его ответственности, ввиду того что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица -ООО «Диада».

ФИО1, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пункту 7 данных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу подпункта «а» пункта 12 вышеуказанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он как собственник транспортного средства марки СКАНИЯ Р340LA4X2HLB, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 12 сентября 2025 года в 12:36:21 по адресу: 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов - Пенза», Пензенская область, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701053, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/12-11-2024/38694967, поверка действительна до 11 ноября 2026 года. Факт поверки специального технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» в Пензенский областной суд 24 декабря 2025 года № ТФО-25-131096, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, закреплено бортовое устройство № 300580162. На момент фиксации правонарушения 12 сентября 2025 года в 12:36:21 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Тамбов - Пенза» (172 км 442 м) в нарушение пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство № 300580162, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемым бортовым устройством, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП за период с 6 сентября 2025 года 06:41:07 по 20 сентября 2025 года 18:16:37 от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не производились. Сбоев по состоянию на 12 сентября 2025 года 12:36:21 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Указанная выше информация не противоречит письму ООО «РТИТС» от 16 ноября 2025 года № 25-22805 (л.д. 25), поступившему в Белинский районный суд Пензенской области, ссылка на которое указана в решении судьи.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с передачей вышеуказанного транспортного средства в аренду ООО «Диада» были предметом судебной проверки и обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства: копии договора аренды транспортного средства от 30 июня 2023 года и акта приема-передачи от 30 июня 2023 года, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Диада», в том числе с учетом установленных признаков аффилированности (учредителем и директором ООО «Диада» является ФИО3, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц).

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно указала на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Указанный вывод судьи подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного юридического лица в момент фиксации правонарушения, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе производства по делу, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене обжалуемых процессуальных актов, в жалобе не содержится.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26 сентября 2025 года № 10677462254041087873 и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2025 года № 12-104/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова