№ (у/

<

адрес>) 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 октября 2018 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Понятовской Г.Е.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников–адвокатов Пономаренко С.А., Ассоровой Е.О.,

при секретареДементьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствияФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 часов ФИО1 находясь на площадке открытых складов 

<

данные изъяты> № ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на территории рельсового проката 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес>, руководствуясь внезапным возникшим умыслом, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: лома меди и бронзы. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного чужого имущества, находясь на площадке открытых складов 

<

данные изъяты> № ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на территории рельсового проката 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> собрали лом меди и лом бронзы в свертки из мешков. После чего ФИО1 и ФИО2 в продолжение общего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно донесли свертки с ломом меди и бронзы за забор 

<

данные изъяты>» и перекинули свертки лома меди и бронзы за забор вышеуказанного предприятия. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ООО ЧОП «

<

данные изъяты>». Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору покушались на хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: лом меди 32 кг на сумму 9 920,00 рублей без НДС и лом бронзы 11 кг на сумму 2 200,00 рублей без НДС, а всего на общую сумму 12 120,00 рублей без НДС.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 органы предварительного следствия мотивируют тем, что инкриминируемое им преступление относится к категории средней тяжести, они не судимы на момент совершения преступления, характеризуются по месту проживания удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическомдиспансерах 

<

адрес> не состоят, на следствии давали признательные, правдивые показания, в содеянном раскаиваются, ущерба по делу нет. Следствие полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа им разъяснены защитниками и понятны.

Ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен, что подтверждается материалами уголовного дела, допросом представителя потерпевшего ФИО3 ( л.д. 68-69).

Адвокаты Пономаренко С.А., Ассорова Е.О. поддержализаявленноеходатайство.

Прокурорподдержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все требования закона соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и АмельковуВ.С.инкриминируется совершение преступления, предусмотренноеч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Представленные материалы дела содержат доказательства, подтверждающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 В частности обоснованность их обвинения в инкриминируемом преступлении подтверждается конкретными фактическими данными – сведениями, заявлением представителя потерпевшего ФИО3, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемого преступления, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления не судимы, материальный ущерб представителю потерпевшего возмещен, что подтверждается материалами дела, протоколом дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Обвиняемые выразили согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа им разъяснены и понятны.

Суд учитывает личностьобвиняемых: ФИО1, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, на учетах в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не состоит, 

<

данные изъяты>.

ФИО2 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не состоит, проживает 

<

данные изъяты>.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обвиняемые ФИО1, АмельковВ.С.выразили согласие о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возместили потерпевшему имущественный ущерб, представитель потерпевшего к ним не имеет претензий, на момент совершения преступления они не судимы, раскаиваются в содеянном, не представляют общественной опасности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, назначить им меру уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 ч. 2 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает имущественное положение ФИО1 и ФИО2, которыетрудоустроены. Также суд учитывает то обстоятельство, что подсудимые 

<

данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 – 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 НикО.ча и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ - с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1 НикО.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить порядок и срок для оплаты судебного штрафа не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: копия протокола задержания № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия протокола задержания № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче металлолома в количестве: медь 32 кг и бронзы 11 кг на хранение 

<

данные изъяты>»; Копия сохранной расписки на лом меди в количестве 32 кг и лом бронзы в количестве 11 кг; Копия устава ООО «

<

данные изъяты>»; Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения по приему, учету, хранению и реализации лома и отходов цветных металлов, извлеченных в процессе переработки металлолома, хранить в материалах уголовного дела;

- лом меди 32 кг и бронзы 11 кг находящиеся на хранении у 

<

данные изъяты>» по вступлении постановления в законную силу, вернуть под расписку ООО «

<

данные изъяты>».

Разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Реквизиты для уплаты штрафа в добровольном порядке:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>. 

<

адрес>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 421701001

БИК: 043207001

Банк получатель: Отделение Кемерово 

<

адрес>

Банковский счет: №

ОКТМО: №

КБК: №

Судья Г.Н. Рудь