П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2018 года город Наро-Фоминск 

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Виноградовой О.И., рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 28916-3 капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

ФИО2 в 16 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № и следуя в районе 268 км + 950 м автодороги М-3 «Украина» Думиничского района Калужской области, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, в судебное заседание не явился и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, а его присутствие при рассмотрении дела не было признано обязательным, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в предшествующем судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения – выезде в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, - не признал. В своих объяснениях он утверждал, что начал манёвр обгона транспортного средства и завершил его в незапрещённом для этого месте с пересечением только прерывистой линии дорожной разметки. Доказательств обратного, как пояснил ФИО2, не представлено, поскольку видеофиксация административного правонарушения не производилась, свидетели к участию в фиксации административного правонарушения не привлекались. Не согласился ФИО2 и с представленной с материалами дела схемой места совершения административного правонарушения, о чём указал под подпись в данной схеме, а также о несогласии с административным правонарушением указал в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на то, что ФИО2 не признал своей вины в совершении административного правонарушения, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Нарушение ФИО2 требований законодательства в области дорожного движения выразилось в следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ФИО2 приведённых требований законодательства, подтверждаются следующими собранными доказательствами.

Из сведений протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з № и следовал на 268 км + 950 м автодороги М-3 «Украина» в Думиничском районе Калужской области, где в нарушение требований пункта 1.3 ПДД и дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС от 6 января 2018 года и схемой места совершения административного правонарушения от того же числа, составленной тем же инспектором, со сведениями о совершённом автомобилем под управлением ФИО2 манёвре обгона транспортного средства с пересечением прерывистой линии дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД, которую пересекать разрешается, и завершением манёвра при нахождении на полосе встречного движения с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 названного Приложения, которую пересекать запрещается.

Аналогичные сведения усматриваются и из приложенных к материалам дела подробных письменных объяснений второго инспектора ДПС от 6 января 2018 года, которым также фиксировалось совершение Сергеенко административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов ФИО2 о том, что событие административного правонарушения не доказано, поскольку видеофиксация не осуществлялась и свидетели совершения правонарушения не привлекались, то они являются несостоятельными. Предупреждённые об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели – инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, пояснили, каждый в отдельности, о том, что административное правонарушение, допущенное ФИО2, было выявлено ими визуально, без применения технических средств. Участок автодороги, как пояснили свидетели, является аварийно опасным, где периодически фиксируются аналогичные административные правонарушения, допускаемые водителями автотранспортных средств.

При судебном рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено каких-либо оснований для оговора названными свидетелями ФИО2, который также не заявлял об их наличии.

Отсутствие такого доказательства как фото или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определённого перечня доказательств.

Кроме того, оценивая обстоятельства выезда ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешённом для этого месте, и завершения им манёвра обгона с пересечением дорожной разметки 1.3, следует учесть, что по вопросу о проверке конституционности положений части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал следующее.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из этого следует, что даже в том случае, когда водитель начал и завершил манёвр обгона в разрешенном для этого месте, однако в ходе такого манёвра его транспортное средство располагалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД, такие действия водителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, следует считать установленным, что ФИО2 6 января 2018 года, управляя легковым автомобилем и совершая обгон транспортного средства в нарушение пункта 1.3 ПДД и требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия указанной разметки, то есть в месте, где это запрещено ПДД. В связи с этим его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания учитываю, что обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем следует учесть, что ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами, а поэтому ему следует назначить наиболее мягкий вид административного наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в виде наложения административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и подлежит внесению его получателю: УФК по Калужской области (УМВД РФ по г. Калуге), ИНН: 

<

***>, КПП: 402801001, код ОКТМО: 29701000, номер счёта получателя платежа: 40101810500000010001, наименование банка: ГУ банка России Отделение Калуга, БИК: 042908001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810440180520000705.

На постановление может быть подана жалоба судье, которым оно вынесено, либо в Московский окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

«Подпись» 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания 

О.И. Виноградова _________________

«___» _________20___ г.