к делу № 2-158/2026

УИД 61RS0023-01-2025-006232-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИСК «ВСК-Инвест», третьи лица: ООО «ВСК-Сервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № об инвестировании в строительство, в соответствии с п. 3.1. которого она, выступая инвестором, осуществила капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а ответчик обязался обеспечить реализацию Инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходно-разрешительной, проектной документацией и настоящим Договором, с передачей ей результата инвестиционной деятельности. Согласно п. 3.2. договора в результате реализации инвестиционного проекта Инвестор приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности - Апартаменты по адресу: 

<

адрес>, апартаменты № с кадастровым номером № Апартаменты переданы инвестору по акту приема-передачи апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 акта приема-передачи, в состав имущества, передаваемого инвестору, входят, в том числе и радиаторы отопления. Право собственности инвестора на апартаменты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. в принадлежащих инвестору апартаментах произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, апартамент № в составе лавного инженера ООО «ВСК-Сервис» М.С.Н.., дежурного электрика-сантехника С.А.И.., сантехника Т.Д.В. Как следует из составленного акта, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. обнаружена протечка воды в подвале. Стояк отопления отключили. Ей как собственнику сообщили о протечке. ДД.ММ.ГГГГ произвели обследование апартамента, специалистами обнаружена протечка воды в апартаменте, с верхнего этажа. Воду убрали в апартаменте, отопление включили. Собственник не оставил ключ на хранение начальнику охраны В.М.В. для непредвиденных случаев. Представитель в данный момент отсутствовал. Замок на двери взломали по заявлению собственника. После осмотра апартамента установили новый замок. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению – апартаментам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, апартаменты № с кадастровым номером №. Данный отчет был составлен экспертной организацией – Крымский центр оценки и судебных экспертиз. Стоимость услуг по составлению отчета составила 12 500 руб. Согласно данному отчету, размер ущерба, причиненного нежилому помещению (апартаменту) составил 378 718 руб. ДД.ММ.ГГГГ она посредством АО «Почта России» направила ответчику письменную претензию, которая не была получена последним и по истечении срока хранения возвращена отправителю. Она оценивает размер причиненного морального вреда в 30 000 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный нежилому помещению в размере 378 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в её пользу за отказ в удовлетворении его требований ответчиком в добровольном порядке.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «ВСК-Сервис», ФИО3

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИСК «ВСК-Инвест» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: представитель ООО «ВСК-Сервис», ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные в ихо адрес, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда 

<

адрес> в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд находит третьих лиц извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» договор № об инвестировании в строительство, в соответствии с п. 3.1. которого она, выступая инвестором, осуществила капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а ответчик обязался обеспечить реализацию Инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходно-разрешительной, проектной документацией и настоящим Договором, с передачей ей результата инвестиционной деятельности.

Согласно п. 3.2. договора в результате реализации инвестиционного проекта Инвестор приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности - Апартаменты по адресу: 

<

адрес>, апартаменты № с кадастровым номером №

Апартаменты переданы инвестору по акту приема-передачи апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 акта приема-передачи, в состав имущества, передаваемого инвестору, входят, в том числе и радиаторы отопления.

Право собственности инвестора на апартаменты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. в принадлежащих инвестору апартаментах произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, апартамент № в составе лавного инженера ООО «ВСК-Сервис» М.С.Н., дежурного электрика-сантехника С.А.И., сантехника Т.Д.В.

Как следует из составленного акта, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. обнаружена протечка воды в подвале. Стояк отопления отключили. Ей как собственнику сообщили о протечке. ДД.ММ.ГГГГ произвели обследование апартамента, специалистами обнаружена протечка воды в апартаменте, с верхнего этажа. Воду убрали в апартаменте, отопление включили. Собственник не оставил ключ на хранение начальнику охраны В.М.В. для непредвиденных случаев. Представитель в данный момент отсутствовал. Замок на двери взломали по заявлению собственника. После осмотра апартамента установили новый замок.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению – апартаментам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, апартаменты № с кадастровым номером №, подготовленного Крымским центром оценки и судебных экспертиз, размер ущерба, причиненного нежилому помещению (апартаменту) составил 378 718 руб.

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба и иной причины затопления ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством АО «Почта России» направила ответчику письменную претензию, которая не была получена последним и по истечении срока хранения возвращена отправителю.

В статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч.5.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом на спорное правоотношение суд считает возможным распространить действие названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку природа заключенного между истцом и ответчиком договора об инвестировании в строительство направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права в совокупности со ст.15, 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем затоплении.

При этом ООО «ИСК «ВСК-Инвест» не представил допустимых и достоверных доказательств того, что нарушение работы радиатора отопления произошло вследствие нормального его износа, нарушения со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, в результате затопления принадлежащего ей помещения, должна быть возложена на ООО «ИСК «ВСК-Инвест».

Таким образом, с ООО «ИСК «ВСК-Инвест»в пользу ФИО1 подлежит взысканию 378 718 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий, и считает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскан ущерб, причиненный имуществу ФИО2 в размере 378 718 руб., а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., то размер штрафа составит 196 718 руб. ((378 718 руб.+15 000 руб.)*50%).

Кроме того, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в размере 13 967 руб. 95 коп. с учетом удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ИСК «ВСК-Инвест», третьи лица: ООО «ВСК-Сервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия 6005 №) ущерб, причиненный нежилому помещению в размере 378 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 196 718 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 967 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.