Дело № 1-163/2025

(УИН № 74RS0037-01-2025-000789-79)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 11 июня 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием: 

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Спирина А.А., 

подсудимого ФИО8

защитника адвоката Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого, осужденного:

27 мая 2025 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлен, распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у ФИО8, находящегося в 

<

адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлен, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки КIA SPECTRA (№), регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО8, находясь в 

<

адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлен, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, и то, что он находится в состоянии опьянения, подошёл к автомобилю марки КIA SPECTRA (№), регистрационный знак №, сел за его управление, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут на автодороге возле 

<

адрес>, старшим инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 ФИО8, управляющий автомобилем марки КIA SPECTRA (FB2272), регистрационный знак №, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Старшим инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на автодороге возле 

<

адрес>, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО8 отказался.

При наличии у ФИО8 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, старшим инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на автодороге возле 

<

адрес>, было предложено ФИО8 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>».

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» отказался.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, но возражал против конфискации транспортного средства, пояснил, что чуть больше года назад был лишен водительских прав, у него в собственности был автомобиль марки КIA SPECTRA, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи за 300 000 рублей продал данный автомобиль ФИО4. Он по профессии является автомехаником, и ФИО4 попросили его поменять на машине расходники и масло, он согласился. Его бывшая девушка ФИО5 Даша перегнала машину от дома ФИО4 к его гаражу. В дальнейшем он машину сделал, решил проверить, пока делал, употреблял спиртные напитки – выпил пару баночек пива. Затем он на машине выехал из гаража, и возле дворца в 

<

адрес> рядом с домом № по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Было это в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. По просьбе сотрудников ГИБДД он предоставил свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. В свидетельстве о регистрации ТС собственником был указан он, в страховой полис было включено несколько человек, в том числе он. На ФИО4 переделать документы не успели, так как прошло еще мало времени с момента продажи автомобиля.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО8 показал, что он ранее привлекался к административной ответственности ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначался штраф в размере 30 000 рублей, штраф им уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он имел в собственности автомобиль марки KIA SPEСTRA (№) регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи продал своему знакомому ФИО4 за 300000 рублей. ФИО4 нужно было поменять расходные материалы на данном автомобиле, и технически обслужить машину, так как он занимается данными работами, поэтому ФИО4 попросил его ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 возле дома, где проживает ФИО4, и тот передал ему принадлежащий тому автомобиль марки KIA SPECTRA, гос. знак №, чтобы он поменял на нем запчасти. После чего автомобиль находился у дома, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он находясь на улице в 

<

адрес> распивал спиртные напитки – пил пиво, в количестве 2-3 бутылок объемом 0,5 литров каждая. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он решил прокатиться на автомобиле марки KIA SPEСTRA (№) гос.знак № по 

<

адрес>, доехать до ДК «

<

данные изъяты>» и просто там постоять. Его сожительница в это время находилась дома, спала и не знала о том, что он уехал. Подъезжая на автомобиле марки KIA SPEСTRA (№) гос.знак № к ДК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сотрудников полиции он не заметил, так как стекла автомобиля тонированы, он припарковал автомобиль и увидел сзади автомобиля патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые ехали за ним с включенными проблесковыми маячками. Когда сотрудник ДПС подошел к нему, он сидел за водительским сиденьем, успел заглушить свой автомобиль. Сотрудник ДПС, подойдя к нему, представившись, попросил его пройти в патрульный автомобиль ДПС и предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предъявил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения он не имеет. Инспектор ДПС разъяснил ему, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС пояснил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он представился. Инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употреблял. Инспектор ДПС разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ. Затем Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом, так как понимал, что прибор итак покажет, что он употреблял спиртное. После чего Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием, но по приезду в медицинское учреждение ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», расположенное по 

<

адрес>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в акте. Инспектор ДПС ему разъяснил, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, данные разъяснения ему были поняты. Инспектор ДПС ему разъяснил, что в таком случае в его действиях усматривается уголовная ответственность по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. После заполнения всех процессуальных документов автомобиль KIA SPEСTRA (№) гос. знак № был направлен на стоянку ОМВД России по 

<

адрес>. В настоящее время он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (л.д. 49-53). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что такие показания давал, но он не хотел привлекать к этому делу ФИО5, поэтому в ходе предварительного расследования сказал, что сам перегнал машину, на самом деле машину к дому ФИО4, а затем от дома ФИО4 к его гаражу перегнала ФИО5. На тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, они с ФИО5 уже разошлись, поэтому он не знал, где она была тогда, он на тот момент жил у своих родителей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что подсудимого раньше не знал, познакомился в ходе оформления и сбора административного материала. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 3 смену, совместно с инспектором ДПС ФИО1 Около 01 час. 30 мин. ими был остановлен гражданин ФИО8 в 

<

адрес>, около дома № тот находился за управлением автомобиля Киа Спектра, золотистого цвета, был в машине один, от него исходил сильный запах алкоголя из полости рта. В ходе проверки документов и данных в отношении ФИО8 было установлено, что он ранее был лишен права управления ТС и что он являлся собственником ТС. Сам ФИО8 сказал, что в свидетельстве о регистрации ТС он вписан как собственник, ТС стоит на нем, на учете. ФИО8 предъявил свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, не говорил о том, что автомобиль принадлежит не ему, пояснил, что у него с девушкой произошел конфликт, поэтому он управлял автомобилем. ФИО8 был отстранен от управления ТС, ему были зачитаны его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он не прошел, пытался фальсифицировать выдох, не делать его в прибор, процедура проходила в патрульном автомобиле, велась видеозапись. ФИО8 был направлен в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования, он был согласен проехать в медучреждение. В медицинском учреждении, ФИО8 сделал первую продувку, она была положительная, далее Меснянкин отказался от прохождения мед. освидетельствования. Вся процедура прохождения мед. освидетельствования был зафиксирована на видео. Дальше ФИО8 был доставлен в отделение полиции 

<

адрес>, на него был собран материал. Кто-то из родственников ФИО8, вроде его отец, перегнал автомобиль к отделению полиции, вместе с автомобилем были переданы документы - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5, данный договор он сохранил.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ФИО8 его знакомый, знает его со школы, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО8 за 300 000 рублей автомобиль марки Киа Спектра, золотистого цвета, договор составлялся у него в квартире по адресу: 

<

адрес> присутствовали он и ФИО8, он отдал наличными деньги ФИО8, тот ему машину. Автомобиль он купил, так как супруга собиралась пойти учиться на права. У него прав нет. Автомобиль знакомая ФИО5 перегнала к его дому, Меснянкин отдал документы на машину – СТС, ПТС, договор. Переоформить документы на себя на автомобиль он не успел, не было денег. ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО8 машину, чтобы тот поменял масло, сальники в машине, поскольку тот хорошо умеет это делать. Машину ФИО8 перегнала снова ФИО5 - с 

<

адрес>, гараж принадлежит знакомому ФИО6, тот дал гараж на вечер. С Меснянкиным он договорился, что тот работу сделает бесплатно. Документы на машину, он оставил в машине, ФИО5 ему потом документы на машину вернула. Потом в общем чате от ФИО5 он узнал, что ФИО8 задержан. От Меснянкина он узнал, что тот сделал работу – поменял расходники, и поехал проверять машину, выехал на машине и был в ночное время задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Машину к отделу полиции пригнал потом отец ФИО8, ему он и отдал все документы на машину. Сам в отдел полиции он не приезжал, сотрудникам ГИБДД о том, что машина принадлежит ему, не сообщал. Договор купли-продажи он потом отдал дознавателю.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО5 показала, что подсудимого знает, он ее друг, раньше встречались, расстались в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО8 в собственности последние два года был автомобиль марки Киа Спектра, данным автомобилем пользовалась она, ФИО8 был лишен права управления транспортными средствами. Также пояснила, что по просьбе ФИО4 – супруга ее подруги детства ФИО7, она перегоняла машину с 

<

адрес>, где живет ФИО8 О, в гараж к ФИО4 на 

<

адрес>. В машине вместе с ней был ФИО8 ФИО18. От ФИО4 она узнала о том, что те купили машину у ФИО8 ФИО18. Было это в конце ДД.ММ.ГГГГ. Сама лично она очевидцем подписания договора купли-продажи автомобиля, передачи денег, между ФИО4 и ФИО8 не была. У супругов ФИО4 водительских прав нет, но ФИО9 ФИО4 собиралась идти учиться на права. Через несколько дней в дневное время ей снова позвонили ФИО4 и попросили перегнать машину на тех.обслуживание с 

<

адрес> в гараж, который находится около пожарной части, сказали, что ФИО8 ФИО18 будет ремонтировать машину, ФИО6 раньше работал в автомастерской. Она исполнила просьбу ФИО4 и перегнала автомобиль в гараж рядом с пожарной частью, чей это был гараж ей неизвестно, автомобиль она оставила у ворот и ушла, в гараже видела ФИО8. Не помнит точно, вроде в тот же день, она каталась с друзьями на машине в ночное время, и на площади около дворца 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, увидела автомобиль марки Киа Спектра, ФИО8 и сотрудников ГИБДД. Он подъехала к ним, спросила, что случилось, сотрудники ГИБДД ответили ей, что поймали ФИО8 пьяным за рулем автомобиля. Она попыталась связаться с И-выми, но те не брали трубку. Она спросила у сотрудника ГИБДД, что можно сделать, чтобы не забрали машину. Тот посоветовал составить договор купли-продажи автомобиля ей. Она приехала домой, распечатала бланк договора купли-продажи, заполнила его - договор кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставила в договоре свою подпись, кто расписывался в договоре за продавца – Меснянкина она не помнит, ФИО8 в данном договоре не расписывался, его уже в тот момент увезли в отдел полиции. Потом данный договор она передала отцу ФИО8. После этого она с Меснянкиным особо не общалась.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, а именно:

- рапорт старшего инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на автодороге у 

<

адрес> им был выявлен факт управления автомобилем марки KIA SPEСTRA (

<

данные изъяты>) регистрационный знак № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнено (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д. 5); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6); 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО8 (л.д. 7); 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» отказался (л.д. 8);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль марки KIA SPEСTRA (№) регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО8 (л.д. 20-21, 22-25);

- справка инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО8 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в Отделе Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки KIA SPEСTRA (№) регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО8 (л.д. 27-29, 30-31);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у старшего инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 был изъят компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и движения автомобиля марки KIA SPEСTRA (№) регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-37, 38); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен вышеуказанный компакт-диск с видеозаписью (л.д. 55-58, 59-62) и другие материалы дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО8 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными ими в суде, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО3, ФИО4 у суда не имеется. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был остановлен гражданин ФИО8, который находился за управлением автомобиля Киа Спектра, золотистого цвета, от него исходил сильный запах алкоголя из полости рта. В ходе проверки документов и данных в отношении ФИО8 было установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. ФИО8 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он не прошел, был направлен в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, он был согласен проехать в медучреждение. В медицинском учреждении, ФИО8 сделал первую продувку, она была положительная, далее Меснянкин отказался от прохождения мед. освидетельствования. После этого ФИО8 был доставлен в отделение полиции 

<

адрес>, где на него были оформлены документы. Из показаний свидетеля ФИО4 в суде также следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в общем чате от знакомой ФИО5 он узнал о том, что ФИО8 задержан. Он Меснянкина он узнал о том, что тот в ночное время был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Указанные свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Поводов для оговора ФИО8 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО3 и свидетеля ФИО4 судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут на автодороге возле 

<

адрес>, старшим инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 был остановлен ФИО8, управляющий автомобилем марки КIA SPECTRA (FB2272), регистрационный знак №, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО8 отказался. В связи с наличием у ФИО8 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, старшим инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» отказался.

Факт управления ФИО8 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения до отстранения его от управления транспортным средством стороной защиты не оспаривался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к ФИО8 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми у суда не имеется. 

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО8, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя. Признательные показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО8 требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Также из материалов дела следует, что ФИО8 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО8 оплачен в полном объеме, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в Отделе Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО8 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса РФ для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО8 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО8 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и неизвестные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО8 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено. 

Учитывая, что совершенное ФИО8 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО8 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО8 такого наказания, не установлено. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО8 положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО8 наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, его материального положения.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО8 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Так как ФИО8 совершил преступление до его осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2025 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО8 меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки КIAS PECTRA (№), регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО8 при совершении инкриминируемого ему преступления, и последний является собственником указанного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 19), а также, объяснениями ФИО8 (л.д. 9) о принадлежности спорного автомобиля на праве собственности ему; несообщение ФИО8 в начале производимой в отношении него проверки о принадлежности автомобиля иному лицу; отсутствие данных о своевременной перерегистрации автомобиля на ФИО4

Доводы защитника о незаконности дачи объяснения его подзащитным без защитника несостоятельны, поскольку объяснение ФИО8 было дано последним сотруднику ГИБДД, в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в рамках предварительного расследования. 

Ссылки стороны защиты на продажу автомобиля марки КIA SPECTRA (№), регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение этого представленной в материалы уголовного дела копии договора купли-продажи автомобиля, согласно которой ФИО8 продал ФИО4 автомобиль марки КIAS PECTRA (№), регистрационный знак № за 300 000 рублей (л.д. 46), суд считает не состоятельными.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам продажи транспортного средства и передачи его ФИО8 для ремонта, суд оценивает критически, как данные с целью помочь ФИО8 избежать конфискации автомобиля. Указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с виновным, в их показаниях и в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, имеются противоречия в части передачи автомобиля ФИО8 ФИО4 после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ФИО4 ФИО8 для его ремонта. К показаниям, допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО5 о том, что она в ту ночь каталась с друзьями и видела на площади около дворца 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, автомобиль марки Киа Спектра, ФИО8 и сотрудников ГИБДД, останавливалась и общалась, суд также относится критически, поскольку ни ФИО8, ни свидетель ФИО3 об этом не говорили. Более того, из показаний ФИО5 следует, что с целью помочь ФИО8 избежать конфискации автомобиля, ею был оставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО8, необходимости в котором не было, поскольку из ее же показаний следует, что она знала о том, что ФИО8 продал автомобиль ФИО4.

Таким образом, поскольку переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО8 автомобиля, на момент совершения преступления, не установлены и материалами дела не подтверждены, суд приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО8 и ФИО4 во избежание его возможной конфискации, при фактическом его нахождении во владении и пользовании подсудимого. Так как ФИО8 является владельцем транспортного средства марки КIASPECTRA (№), регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, следует оставить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, оставить в уголовном деле.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ автомобиль марки КIASPECTRA (

<

данные изъяты>), регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина