№ 12-111/2019

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 10 июля 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А., с участием защитника Тухватуллина И.Ф., инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2, 

рассмотрев жалобу защитника Ахметшина В.Г. – Тухватуллина И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник Ахметшина В.Г. в жалобе на указанное постановление ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивировав тем, что факт управления Ахметшиным В.Г. автомобилем не нашел своего подтверждения, от освидетельствования алкотестером он не отказывался, указывал лишь, что продует алкотестер по возвращении его к автомобилю, однако на месте оставления автомобиля пройти освидетельствование ему не предлагали, чек алкотестера был распечатан на территории Отдела МВД, куда его ранее отвозили для установления личности, на медицинское освидетельствование его также не препровождали, соответственно он не мог от него отказаться. В протоколе направления на медицинское освидетельствование основания для направления не указаны. В нарушение п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в то время как он такового не проходил.

Ахметшин В.Г. на судебное заседание, будучи извещенным, не явился, направил защитника Тухватуллина И.Ф., который в интересах доверителя доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 18 мин. на 

<

адрес>, водитель Ахметшин В.Г., управляя транспортным средством Шевроле Нива, г\н № с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Ахметшиным В.Г. автомобилем на представленной суду видеозаписи действительно не зафиксирован. Однако данный факт был предметом проверки мирового судьи в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. Судом были опрошены должностные лица – инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по РБ ФИО2 и ФИО3, из показаний которых установлено, что автомобиль Шевроле Нива под управлением Ахметшина В.Г. двигался им навстречу со стороны кафе «Бриз».

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по РБ ФИО2 дополнительно пояснил, что на видео движение автомобиля Шевроле Нива не зафиксировано ввиду того, что автомобиль ехал им навстречу сверху, в силу чего не попал в обзор видеокамеры, на видео зафиксирован уже остановившийся автомобиль с включенными фарами. 

Показания опрошенных должностных лиц суд считает достоверными, оснований для оговора Ахметшина В.Г. у должностных лиц не усматривается. Объяснения Ахметшина В.Г. в свою очередь об отсутствии ключа зажигания от автомобиля и, соответственно, об объективной невозможности управления автомобилем, опровергаются его собственными объяснениями, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи о том, что автомашину он оставил недалеко от кафе, чтобы супруга не узнала, что он находится в кафе, где употреблял пиво. 

О том, что признаки опьянения у Ахметшина В.Г. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ахметшину В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер, от прохождения которого он отказался.

Суд считает обоснованными доводы жалобы об отсутствии необходимости составления акта освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа водителя от такового. Так в соответствии с п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Однако составление по настоящему делу инспектором ДПС ОГИБДД документа, именуемого как «Акт освидетельствования на состояние опьянения» суд в данном случае не может признать нарушением требований Правил, поскольку в акте зафиксирован именно отказ водителя от прохождения освидетельствования алкотестером, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Ахметшин В.Г. не отказывался продуть алкотестер и указывал, что сделает это по возвращении к автомобилю, соответствуют содержанию представленной видеозаписи, однако, по мнению суда, мировой судья обоснованно расценил указанные действия Ахметшина В.Г. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку законом не предусмотрены требования об освидетельствовании водителя непосредственно на месте остановки автомобиля. В данном случае требование о прохождении освидетельствования было озвучено должностным лицом после того, как была установлена личность водителя при нахождении на территории Отдела МВД по Учалинскому району. При этом на неоднократные требования продуть прибор алкотестер водитель Ахметшин В.Г. выразил отказ, ставя условие, что продует прибор лишь по возвращении к автомобилю. При этом крайней необходимости для выставления сотрудникам ГИБДД такого условия у Ахметшина В.Г. суд не усматривает. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Ахметшина В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Суд принимает во внимание доводы жалобы о неуказании в протоколе направления на медицинское освидетельствование предусмотренного законом основания для такого направления. Однако с учетом зафиксированного документально и с помощью видеозаписи фактического отказа водителя Ахметшина В.Г. от прохождения освидетельствования алкотестером при наличии признака алкогольного опьянения данный недостаток оформления процессуального документа суд считает устранимым. Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. При этом вопреки доводам жалобы у должностных лиц не имелось обязанности препровождать водителя в медицинское учреждение, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выражен водителем на месте остановки автомобиля, что и было зафиксировано протокольно. 

Учитывая тот факт, что Ахметшин В.Г. отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют представленные материалы дела, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахметшина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ахметшина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы Ахметшина В.Г., изложенные в жалобе как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Ахметшин В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметшина В.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ахметшина В.Г. - Тухватуллина И.Ф. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Харисова А.А.