Дело № 2-443/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

06 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее представителей ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-9-774, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, адвоката ФИО10, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии 019 №, представителя ответчика ФИО3 городского округа 

<

адрес> ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 городского округа 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 городского округа 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением, указывая на то, что с июня 2013 года она проживает в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ответчиком ее родному брату ФИО6 по договору социального найма в связи с тем, что он страдает психическим заболеванием. Решением ФИО1 районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО6 был признан недееспособным и она была назначена его опекуном. Между тем она сама является инвалидом и самостоятельно осуществлять уход за собой и своим родным братом не имела возможности, поэтому в этой квартире, с согласия брата стали проживать ее муж ФИО7 и сын ФИО8, которые фактически и осуществляли уход за ней и ее недееспособным братом ФИО12 

Однако ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО6 умер. Считает, что с согласия брата она, как член ее семьи была вселена в данное жилое помещение и она, таким образом, приобрела право пользования данным жилым помещением, поскольку приходилась ФИО6 родной сестрой.

На основании изложенного просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители ФИО9, действующая на основании ранее указанной доверенности и адвокат ФИО10, действующая на основании ранее указанного ордера, иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 городского округа 

<

адрес> ФИО11, иск не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав, что истец членом семьи умершего ФИО12 не является. Хотя документально она и являлась его опекуном, но фактически уход за ним не осуществляла, поскольку сама, являясь инвалидом, требовала постороннего ухода. В договор социального найма как член семьи ФИО12 вписана не была и ФИО6, будучи признанным по суду недееспособным гражданином, самостоятельно вселить ее в жилое помещение не имел возможности. ФИО2 имеет право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где и зарегистрирована сама с ДД.ММ.ГГГГ и там же зарегистрированы члены ее семьи. 

Представитель Управления земельных и имущественных отношений ФИО3 городского округа 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, заслушав показания допрошенных по ходатайству сторон свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении вместе с ней зарегистрированы и 5 членов ее семьи. Согласно выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ее доля в праве составляет 1/6. 

Решением ФИО1 районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ее родной брат ФИО6 был признан недееспособным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец обратилась с заявлением в ФИО1 

<

адрес> города Уфы о назначении ее опекуном над недееспособным братом ФИО12 Постановлением ФИО1 

<

адрес> города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была назначена опекуном над недееспособным ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ей было выдано опекунское удостоверение за №. На тот период времени ФИО6 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, о чем указано в опекунском удостоверении.

В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МБУ УЖХ города Уфы и недееспособным нанимателем ФИО12 в лице его опекуна ФИО2, нанимателю ФИО6 была передана для проживания и в пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности площадью 35, 9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В качестве членов семьи нанимателя ФИО12 в данном договоре никто указан не был и он был там зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, он был снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ по смерти. Соответственно действие договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № с собственником жилого помещение прекращено.Жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В обосновании иска истец указала, что при жизни ФИО12, она, являясь его родной сестрой, приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> что ФИО6 вселил ее в данное жилое помещение как члена своей семьи, поскольку она осуществляла за ним опеку, производя и фактически за ним уход.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в 

<

адрес> же проживал и ФИО6 Она неоднократно видела ФИО2 в подъезде дома и общалась с ней. С ее слов она, ее муж и ее сын ухаживали за ФИО12, поскольку тот при жизни имел инвалидность и самостоятельно передвигаться не имел возможности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 показал, что приходится истцу ФИО2 супругом. Супруга являлась опекуном своего родного брата ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ, однако уход за ним осуществлял он, поскольку его супруга сама требует ухода, поскольку является инвалидом. В 2013 году ФИО6 по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира и они стали проживать там вместе с ним, чтобы осуществлять уход, поскольку тот находился под опекой его жены как недееспособный гражданин, страдающий психическим заболеванием. Они обращались к ответчику, чтобы вселиться в данное жилое помещение как члены семьи ФИО12, однако вопрос решен не был. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО16 показал, что проживает в 

<

адрес> же проживал при жизни ФИО6 Встречались ему и истец и ее супруг и сын, которые осуществляли уход за ФИО12, так как тот был больным человеком. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО15 пояснила, что она является представителем органа опеки ФИО3 города Уфы. ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ находился под опекой как недееспособный гражданин. Опекуном была назначена его родная сестра истец ФИО2, которая после смерти ФИО12 не сдала в орган опеки опекунское удостоверение. Считает, что она не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, поскольку как член семьи нанимателя жилого помещения в договоре социального найма указана не была. При проведении проверок условий жизни совершеннолетнего недееспособного на телефонные звонки не отвечала и при посещении 

<

адрес> представителю опеки дверь в квартиру никто не открывал и в квартиру не пускали, о чем были составлены соответствующие акты. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, однако эти показания не могут свидетельствовать о том, было ли приобретено истцом право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного суд считает, что поскольку по смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО18 Е.Б. ни супругой, ни ребенком и не родителем умершего ФИО12 не являлась, а приходилась ему родной сестрой то, соответственно, она могла быть признана членом его семьи лишь при условии, если бы наниматель вселил ее в данное жилое помещениеи вела бы с ним общее хозяйство, однако ФИО2 являлась опекуном ФИО12, поскольку он в установленном законом порядке был признан недееспособным по причине психического заболевания и не понимал значения своих действий и не имел возможности руководить ими, поэтому вселить ее в спорное жилое помещение не мог, кроме того, для ее вселения требовалось согласие наймодателя, которое получено не было, потому правовых оснований признать за истцом право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется. 

Кроме того, как пояснила сама истец и подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, фактически он осуществлял уход за недееспособным ФИО12, поскольку его супруга ФИО2 сама является инвалидом и нуждается в надлежащем уходе, потому вести общее хозяйство с недееспособным ФИО12 она возможности не имела. 

Данные доводы истца и свидетеля представителем ответчика допустимыми на то доказательствами не опровергнуты и в ходе судебного разбирательства не оспорены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 городского округа 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением следует отказать за необоснованностью. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 городского округа 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов