УИД66RS0№-43 

Административное дело №а-834(5)2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 12 сентября 2024 года

мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к судебному приставу-исполнителю ФИО16 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО25, судебному приставу-исполнителю ФИО16 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО24, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными и отмене постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО16 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 30 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Основанием вынесения постановления указаны материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Тавдинским районным судом 

<

адрес> по делу №. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Согласно определению ФИО16 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве меры в обеспечение иска суд наложил запрет на совершение регистрационных действий на предмет спора. Данным определением на административного истца не возложены никакие обязанности, судебного решения о взыскании с него денежных средств, обязанности передать кому-либо какое-либо имущество либо совершить иные действия по судебному решению не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не правомочна была принимать оспариваемое постановление самостоятельно на данной стадии судопроизводства, поскольку это выходит за пределы её полномочий. Данным постановлением ограничиваются гражданские права административного истца на свободу передвижения. После уведомления о принятом решении и невозможности повлиять на его исполнение, административный истец испытал чувство сильного волнения, переживания за лишение возможности свободно передвигаться за пределы границ РФ, то есть испытал нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание неполноценности в связи с утратой возможности приобретения лекарственных препаратов для ребенка за границей, страхом невозможности продолжать её активную жизнь и другие негативные эмоции. С учетом незаконным действий административного ответчика ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления и наступивших в результате этих действий негативных последствий, административный истец оценивает размер причитающейся в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административным ответчиком привлечено ФССП России.

В ходе судебного разбирательства административный истец направил в суд дополнение к административному исковому заявлению, в котором также просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав, что на остальных требованиях, указанных в первоначальном административном исковом заявлении, настаивает. 

В обоснование дополнительных требований указано, что после подачи административного иска в суд, судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ФИО4 вынесены постановления о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его гражданские права по основаниям, указанным в административном иске. Поскольку административными ответчиками умышленно, намеренно и целенаправленно нарушаются его права, административный истец считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до 50 000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административным ответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО16 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях, с учетом их дополнения, настаивал, просил признать незаконными и отменить постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятые соответственно судебными приставами-исполнителями Тавдинского РОСП ФИО3 и ФИО4, взыскать в его пользу за нарушение оспариваемыми постановлениями его прав компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Пояснил, что оспариваемые им постановления были вынесены на основании определения об обеспечении иска, в них указано, что он не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа. Однако, никаких-требований к нему исполнительный документ не содержит, никаких обязанностей на него не возлагалось. Задолженностей у него не имеется. Оснований для установления ему ограничения на выезд из Российской Федерации не имелось. Его дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в постоянном приеме лекарственного препарата, которого в Российской Федерации не имеется. Ранее данное лекарство он приобретал в 

<

адрес> Республики Казахстан. Последний раз он ездил в Казахстан за лекарством в 2023 году. После этого действий по выезду из Российской Федерации не предпринимал, поскольку знал, что в отношении него имеется ограничение по выезду. В начале июня 2024 года друзья привозили ему данное лекарство из Республики Узбекистан. Одной упаковки лекарства хватает на 3 месяца приёма, срок годности лекарства ограничен 6 месяцами. В конце сентября 2024 года ему вновь необходимо ехать в Казахстан за лекарственным препаратом для дочери. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО16 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, указав, что ею в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тавдинским районным судом 

<

адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно базе ФССП АИС системным администратором автоматически ДД.ММ.ГГГГ сформировано постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО16 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 согласно базе ФССП АИС системным администратором автоматически ДД.ММ.ГГГГ сформировано постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 отложено по инициативе судебного пристава-исполнителя, ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменено полностью. 

Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Таким образом, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО11 к ФИО1 о признании договора-купли продажи транспортного средства марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак 

<

***>, недействительным, и применении последствий недействительности сделки. При подаче иска ФИО11 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО15 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО15 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу удовлетворено, наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение и переход права собственности на автомобиль марки «БМВ Х6» 2002 года выпуска, VIN № ФИО26 государственный регистрационный знак гражданин без ограничения права пользования этим транспортным средством.

На основании данного определения выдан исполнительный лист №, который направлен на исполнение в Тавдинский ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных н отчуждение и переход права собственности на автомобиль марки «БМВ Х6» 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № без ограничения права пользования этим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамах исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в рамах данного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отложении ИП, согласно которому исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными и отмене постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данных об уклонении должника ФИО1 от добровольного исполнения исполнительного документа выданного на основании определения суда о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение и переход права собственности на транспортное средство, являющееся предметом спора по делу, не имеется. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как уже установлено судом, что на момент рассмотрения требований административного истца ФИО1 временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установленное оспариваемыми постановлениями, сняты соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, права административного истца восстановлены.

Учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Административным истцом, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что оспариваемые постановления, действующие ограниченный промежуток времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ, повлекли для него какие-либо негативные последствия, нарушили его права, свободы и законные интересы.

Доводы административного истца о том, что в период действия оспариваемых постановлений он был лишен возможности выезда из Российской Федерации для приобретения лекарственного препарата для дочери, судом откланяются на основании следующего. 

Действительно из представленных административным истцом сведений следует, что ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рекомендован прием препарата АСИТ Оралтек кошка (консультативное заключение ООО «ГБ№-Семейная медицина» 

<

адрес>, дата приема ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с представленной копией договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «Allergo Clinic» (

<

адрес>) и ФИО22 исполнитель обязуется заказать комплекс аллергенов для проведения АСИТ терапии на завод-изготовитель по индивидуальному заказу и получить аллергены на пациента ФИО14. 

Исходя из копий чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята оплата стоимости АСИТ терапии.

Как пояснил в судебном заседании сам административный истец, необходимый для его дочери лекарственный препарат был приобретен в начале июня 2024 года, одна упаковка лекарственного препарата рассчитана на 3 месяца приёма, срок годности препарата составляет 6 месяцев с даты изготовления, соответственно, необходимость в приобретении данного лекарственного средства у административного истца возникла только в сентябре 2024 года. В судебном заседании им указано, что за приобретением лекарственного препарата ему необходимо выезжать с территории Российской Федерации в конце сентября 2024 года. 

Таким образом, в промежуток времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ (период действия ограничения на выезд из Российской Федерации) необходимости выезда административного истца из Российской Федерации для приобретения лекарства не имелось. Доказательств тому, что в указанный период времени административный истец был реально не выпущен из Российской Федерации по причине действующего ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного оспариваемыми постановлениями, суду не представлено. 

Каких-либо иных доводов в подтверждение морального вреда, причиненного оспариваемыми постановлениями, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага административного истца ФИО1, оснований для присуждения компенсации морального вреда, причиненного постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ФИО16 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО27, судебному приставу-исполнителю ФИО16 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО19, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными и отмене постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес>, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.