Председательствующий: Васильев А.В. Дело № 22-6560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «20» октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельман А.В.,

защитника – адвоката Ладыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционному представлению прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимова С.И. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.09.2019г. Дудинским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев).

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 25.05.2020г. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Таймырского района Красноярского края Трофимов С.И. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленмуа Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания», в приговоре не указано, какая часть дополнительного наказания не отбыта ФИО1 по предыдущему приговору и неотбытое наказание не присоединено по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указано на учет предыдущей судимости за совершение аналогичных преступлений, вошедших в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость за совершение аналогичного преступления. Назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Дудинского районного суда от 25.09.2019г., в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с постановленным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора апелляционной жалобы, невозможность назначения условного наказания обусловлена исключительно в связи с наличием простого рецидива преступлений, однако условное осуждение не назначается только при наличии опасного или особо опасного рецидива. Просит принять во внимание данные личности осужденного: пенсионер МВД, имеет награды, возраст, на учётах не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что преступление совершено вне дорог общего пользования и не несло опасности для окружающих, иных правонарушений осужденный не совершал. Осужденный не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующемй.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для вывода о том, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Наказание осуждённому в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отвечает требованием ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, а, учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, - не превышает 2/3 от 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учёл все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что назначение наказания в виде реального лишения свободы обусловлено наличием в его действиях рецидива преступлений не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном токовании уголовного закона. Рецидив в действиях осужденного судом первой инстанции установлен не был.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вопреки требованиям закона, суд не указал во вводной части приговора, какая часть дополнительного наказания не отбыта ФИО1 по предыдущему приговору. Такое нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Учитывая, что с момента вступления в законную силу приговора от 25.09.2019г., а именно с 08.10.2019 г. осужденный отбывал дополнительное наказание; неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения составил 11 месяцев 11 дней, что следует указать во вводной части приговора. Указанная неотбытая часть дополнительного наказания подлежит частичному присоединению к назначенному наказания в соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учел, что он имеет судимость за совершение аналогичного преступления. Однако судом не принято во внимание, что наличие непогашенной судимости по приговору от 25.09.2019 г. за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, инкриминированного осужденному по настоящему делу, поэтому повторно не могло учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о том, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, в связи с чем, назначенное ФИО1 основное наказание подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1, что он ранее судим за аналогичное преступление.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 25.09.2019 г., в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: С.Н. Кучеренко